Судья Замилов Р.Ш. дело № 33-3412/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мерзляковой Е.В. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2010 года, которым в иске Мерзляковой Е.В. к Сарапульцеву О.Н., Захарову С.А. о признании недействительными сделок по отчуждению и продаже квартир отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Мерзляковой Е.В., представителя, Захарова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Мерзлякова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция», Сарапульцеву О.Н., Захарову С.А. о признании недействительными сделок по отчуждению и продаже квартиры, указывая на то, что ей на основании постановления Администрации Киясовского района 31 января 1996 года, как работнице Агропромбанка, выделили квартиру по адресу: <адрес>. На основании ордера она со своей семьей вселилась в эту квартиру, где проживает по настоящее время. Когда в октябре 2009 года в суд обратился Захаров С.А. (один из ответчиков) о выселении из квартиры, тогда ей стало известно, что Агропромбанк передал квартиру Агентству (первому ответчику), которое в декабре 2007 года по договору купли - продажи продало квартиру Сарапульцеву О.Н. (второму ответчику). 13 марта 2009 года Сарапульцев О.Н. продал квартиру Захарову С.А. Считает, что договоры купли - продажи квартиры, в которой проживают она и её семья, незаконны и должны быть признаны судом недействительными. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Таким образом, право на приобретение квартиры в собственность было нарушено. Квартира, выделенная ей, составляла ведомственный фонд. При заключении сделок (договоров купли - продажи) между ответчиками её и членов её семьи не уведомили, что также является нарушением вышеназванного Закона, так как она имела первоочередное право на приватизацию. На основании ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, заключенные ответчиками, должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании Мерзлякова Е.В. иск поддержала в полном объеме. Её представитель Бяков В.М. дополнил, что Мерзлякова получила ведомственную квартиру и подпадала под действие ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушена 4.1 ст. 558 ПС РФ, так как Мерзлякова и члены её семьи не были извещены о заключении этих сделок - договоров купли-продажи квартиры.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция». Производство по делу в этой части прекращено, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2010 года №34671 ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» ликвидировано 6 марта 2008 года.
В судебное заседание ответчик Сарапульцев О.П. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Захаров С.А. иск не признал.
Третье лицо Мерзляков В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мерзляковой Е.В., представителя, доводы жалобы поддержавших, Захарова С.А., с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно техническому паспорту собственником индивидуального жилого дома по адресу: с. Киясово, ул. Западная, д.17, кв.1, являлось Киясовское отделение Агропромбанка, жилой дом находился на его балансе.
Согласно регистрационному удостоверению №21 от 4 февраля 1997 года, выданному Киясовским бюро технической инвентаризации, домовладение <адрес> зарегистрировано личной собственностью за Киясовским отделением АПБ на основании справки №12 от 5 февраля 1997 года, государственный акт приемки. Записано в реестровой книге под №<данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания трудового коллектива Киясовского отделения Агропромбанка от 1 декабря 1994 года построенная квартира по адресу: ул. Западная, д.17, кв.1, выделена гл. бухгалтеру Мерзляковой Елене Викторовне.
Согласно протоколу заседания комиссии по жилищному вопросам администрации Киясовского района от 26 января 1996 года ведомственная квартира по адресу: <адрес>, по Киясовскому отделению Агропромбанка выделена Мерзляковой Елене Викторовне.
2 февраля 1996 года Мерзляковой выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно письму главы администрации МО «Киясовский район» квартира по адресу: <адрес>, служебной не признавалась, была ведомственной квартирой Киясовского отделения Агропромбанка. Согласно письму зам. главы администрации данная квартира не находилась и не находится в собственности муниципального образования «Киясовский район».
В соответствии с регистрационным удостоверением №06 от 5 марта 1998 года домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СБС-Агро» на основании учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СБС-Агро», зарегистрированного в МРП 12 марта 1997 года за изменениями и дополнениями №1, зарегистрированными Московской регистрационной палатой (МРП) 17 апреля 1997г.
Согласно свидетельству №168885 от 29 декабря 1999 года Московская регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию Устава и Учредительного договора с новым наименованием: Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция». Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту жительства на территории Российской Федерации серии 77 №0367413.
Согласно договору купли - продажи от 5 декабря 2007 года ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» продало, а Сарапульцев О.Н. купил квартиру <адрес> Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в БТИ с. Киясово Удмуртской Республики, регистрационное удостоверение №06 от 05.03.1998г. В договоре указано, что в данной квартире проживают и зарегистрированы Мерзлякова Е.В., Мерзляков А.Ю., Мерзляков В.Ю., о сохранении прав этих лиц на пользование жилым помещением не оговорено. Право собственности на квартиру зарегистрировано 18 февраля 2008 года за номером <данные изъяты>.
Согласно договору купли - продажи от 13 марта 2009 года Сарапульцев О.Н. продал, а Захаров С.А. купил квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Захарова на указанную квартиру зарегистрировано 31 июля 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 831853). В п.8 договора указано, что лица, имеющие в соответствии с законом право пользования данной квартирой, в месячный срок после принятия договора должны сняться с регистрационного учета.
Согласно домовой книге истец Мерзлякова Е.В. и третье лицо Мерзляков В.Ю. на момент заключения договоров купли-продажи были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>.
Далее суд правильно указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку как в период предоставления спорной квартиры истцу Мерзляковой Е.В., так и в период её продажи Сарапульцеву О.Н. собственником спорной квартиры <адрес> являлись соответственно Киясовское отделение Агропромбанка, ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция». Затем собственниками стали Сарапульцев О.Н., далее Захаров С.А. Какого-либо договора найма жилого помещения с собственниками Мерзлякова Е.В. не заключала, оплату жилого помещения не производила. Согласно статям 209, 421 ГК РФ собственники жилого помещения вправе были распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе в данном случае продать квартиру Сарапульцеву, Захарову.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. Таких условий судом не установлено. Таким образом, ссылка истца на нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли- продажи спорной квартиры необоснованна.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» правовые нормы приватизации жилищного фонда распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. С учетом правил ст. 19 ЖК РФ принадлежность спорной квартиры к таковым не установлена.
Таким образом, суд правильно отказал в заявленных требованиях оснований для признания договора купли - продажи жилья №143-167/07 от 5 декабря 2007 года, заключенного между ООО Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» и Сарапульцевым О.Н., и договора купли-продажи жилья от 13 марта 2009 года, заключенного между Сарапульцевым О.Н. и Захаровым С.А., недействительными у суда не имеется.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение изначально было построено АКБ Агропромбанк, поставлено на баланс банка (л.д.66), муниципальной собственностью не являлось и не является. Право собственности банков на спорное жилое помещение не оспорено. Соответственно, собственник реализовал свое право владения, пользования и распоряжения имуществом, осуществив сделку по продаже жилого помещения.
Следует отметить, что истец стороной в сделках не являлся.
Истцом сделки оспаривались по тому основанию, что было нарушено его право на приватизацию спорного жилого помещения, вместе с тем суд правильно указал, что жилое помещение государственной, муниципальной собственностью не являлось, соответственно, приватизировано быть не может. Квартира построена Акционерным коммерческим банком, являлась его собственностью, такое помещение приватизировано быть не может.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на то, что истец не знал, кому принадлежит квартира, квартира была предоставлена на основании постановления Администрации Киясовского района, выдан ордер. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, выдача ордера на жилое помещение не прекращает право собственности банка на жилое помещение. Более того, Администрация признает тот факт, что жилое помещение муниципальной собственностью не являлось и не является (л.д. 71, 66, 33), жилое помещение было продано с торгов, торги также не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: