Судья: Кислухина Э.Н. Дело № 33-3339/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре: Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Саламатова А.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Саламатова А.А. (КФХ) к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга отказано.
Исковые требования Дзюиной Р.Н. к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда удовлетворены.
Взысканы с Саламатова А.А. в пользу Дзюиной Р.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб., за проведение экспертизы - 35000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саламатов А.А. обратился в суд с иском к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что 22 февраля 2008 года между ним, истцом, и ответчиком Дзюиной Р.Н. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по изготовлению калиброванного дома и установке его «под ключ» по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен - 30 июня 2008 года, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. на 6 марта 2008 года.
30 июня 2008 года Дзюина Р.Н. перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В ходе выполнения работ Дзюина Р.Н. посчитала необходимым установить дополнительно пристрой к дому (сени), о чем сообщила Саламатову А.А. в устной форме, согласившись с увеличением расходов в дополнение к основной сумме <данные изъяты> руб. Все затраты, включая дополнительные, на строительство дома составили <данные изъяты>. Калиброванный дом необходимых размеров истцом был установлен по вышеуказанному адресу в срок, от осмотра и подписания всех необходимых документов, в частности, акта приема дома ответчик отказалась. По истечении более полугода, 14 августа 2009 года от ответчика в адрес истца поступило претензионное письмо с мотивацией отказа от акта приема выполненных работ в связи с тем, что работы не соответствуют предъявляемым требованиям. Также Дзюина Р.Н. не произвела окончательный расчет. Просит взыскать с Дзюиной Р.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Дзюина Р.Н. обратилась со встречным иском к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда. Исковое заявление Дзюиной Р.Н. обосновано тем, что 22 февраля 2008 года между истцом и Саламатовым А.А. (КФК) был заключен договор подряда на выполнение работ, по которому подрядчик обязался изготовить калиброванный дом размером 8x9 м и установить его «под ключ» по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен - 30 июня 2008 года, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. По настоящему договору на расчетный счет ответчика 6 марта 2008 года и 30 июня 2008 года истцом было перечислено 400000 руб. На момент написания искового заявления условия договора со стороны Саламатова А.А. не выполнены. При выполнении работ по договору подряда выявились неустранимые недостатки по качеству выполненных работ. Согласно заключению эксперта, жилой дом выполнен не из калиброванного (оцилиндрованного) бревна, техническое состояние фундамента соответствует неремонтопригодному состоянию конструкции, указанный недостроенный жилой дом не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, техническим условиям. На основании заключения эксперта ответчику 25 августа 2009 года была направлена претензия по поводу устранения выявленных недостатков, на что от Саламатова А.А. ответа не последовало. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки по качеству выполненных работ, истец обратилась в ООО «Тамир» и заключила договор подряда, по которому подрядчик обязуется провести реконструкцию кровли и перекрытия жилого дома. Цена работ по данному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с выявленными недостатками просит уменьшить стоимость работ по договору подряда на <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) Саламатов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Саламатова А.А. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца - Саламатов А.В. исковые требования Саламатова А.А. поддержал, доводы, изложенные им в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик (истец по встречному иску) Дзюина Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Дзюиной Р.Н. в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дзюина Р.Н. исковые требования Саламатова А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила,
Представитель ответчика - Щенин Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Саламатова А.А. не согласился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, доводы жалобы поддержавшего, представителя Дзюиной Р.Н., с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, Саламатов А.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению; допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2008 года Дзюина Р.Н. (заказчик) и Саламатов А.А. (КФК) (подрядчик) подписали документ, поименованный как «Договор подряда на выполнение работ №3», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению калиброванного дома, размером 8x9, по чертежам заказчика с установкой дома «под ключ» по адресу: <адрес> (п.п.1.1-1.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), которые подтверждаются технической документацией и сметой, и сроках их выполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами Саламатовым А.А. (КФХ) и Дзюиной Р.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. Между тем такие выводы сделаны преждевременно и без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу.
В суде первой инстанции установлено, что смета, определяющая цену работ, при заключении договора сторонами не оформлялась.
В материалах дела отсутствует также техническая документация, определяющая объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования.
Предмет указанного договора сторонами определен как выполнение работы по изготовлению калиброванного дома размером 8x9 по чертежам заказчика с установкой дома «под ключ» по адресу: <адрес> ( п.п.1.1-1.2 договора). При этом не указано, из какого материала должен быть построен дом, какие конкретные работы при его строительстве должны быть произведены.
Суд первой инстанции не дал оценку соблюдения сторонами условия о содержании и объеме работ (предмете). В случае несоблюдения сторонами условия о предмете договора он считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не влечет вытекающих из него юридических последствий.
Удовлетворяя встречные исковые требования Дзюиной Р.Н. к Саламатову А.А., в резолютивной части суд указал лишь на удовлетворение ее исковых требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда, не указав, на какую именно сумму. Между тем в мотивировочной части суд указал, что подлежат удовлетворению требования Дзюиной Р.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 400 тысяч рублей. Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части. Указанная сумма 400 тыс. руб. в решении судом не мотивирована, расчет не произведен.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как правильно указал суд первой инстанции из анализа данной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец Дзюина Р.Н. просила суд уменьшить стоимость работ по договору подряда. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, но для этого суду необходимо было определить, какие именно работы должен был произвести Саламатов А.А. (КФХ), то есть определить предмет договора, и только определив объем этих работ, разрешать вопрос о том, какие работы Саламатов А.А. (КФХ) не произвел.
Таким образом, значимыми обстоятельствами по данному требованию, которые должен доказать истец Дзюина А.А. являются: 1) состав и объем работ, которые должен произвести подрядчик и их стоимость, 2) состав, объем работ, произведенных подрядчиком реально, и их стоимость. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Перед экспертом при назначении судебной строительно-технической экспертизы такие вопросы не ставились, соответственно, в заключении эксперта этих выводов не содержится.
Кроме того, суд не определил статус истца и ответчика по встречному иску Саламатова А.А., не определил его статус при заключении спорного договора подряда. Суд не установил, действовал ли в это время Саламатов А.А. в качестве физического лица или в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Саламатов А.А. в иске указан как Саламатов А.А. (КФХ), аббревиатура не расшифрована, и кем в действительности является Саламатов А.А. в рассмотренном деле не понятно.
Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Таким образом, при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства статус физического лица, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, и подтверждается Свидетельством серии 18 № 0206208 подтверждается, что на основании предоставленных документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года (в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).
Саламатов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством серии 18 № 0274337
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало дать правовую оценку всем обстоятельствам, указанным сторонами, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие нет, определить, правоотношения сторон и правильно применить нормы материального права к сложившимся спорным правоотношениям.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в силу ст.362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Саламатова А.А. удовлетворить.
Председательствующий: С.Л. Стяжкин
Судьи: