Судья Ломаева О.В. дело №33-3289/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бородулиной Р.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли - продажи квартиры в сумме 150 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2002 года по день фактической уплаты долга и убытков, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
Взыскана с Бородулиной Р.А. в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в сумме 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 87 копеек.
Отменено обеспечение иска, примененного определением Воткинского городского суда от 1 июля 2009 года, в виде: - ареста на имущество Малкова В.А., а также на квартиру, расположенную по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.25, кв.44; - запрета Малкову В.А. отчуждать арестованное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Бородулиной Р.А., ее представителя, Малкова В.А., его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бородулина Р.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Малкову В.А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору купли- продажи квартиры, процентов, убытков, обосновывая исковые требования тем, что 21 мая 2002 года между ее братом Грицковым А.А., умершим 3 июля 2006 года, и ответчиком была совершена сделка купли - продажи квартиры, принадлежавшей брату, по адресу: <адрес>. Еще при жизни брат истца Грицков А.А. оспорил указанную сделку, подав заявление в милицию по факту того, что сделка была совершена им под действием обмана и злоупотребления доверием со стороны Бортникова В.Ю., Соколова А.Н. и Поночевского Я.Н., которые приговором Воткинского городского суда УР от 16 июня 2006 года были признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с заключенным договором купли - продажи, цена квартиры установлена 150 000 рублей, однако, из приговора от 16 июня 2006 года следует, что ответчик согласился приобрести спорную квартиру за 180000 рублей, из которых 100 000 рублей после оформления договора он передал Грицкову А.А., а остальные 80 000 рублей - Поночевскому Я.Н. Считает, что ответчик не выполнил требования ст.454 и ст.395 ГК РФ уплаты процентов, рассчитанных за период с 22 мая 2002 года по 11 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в размере 64 372 рублей. Кроме того, полагает, что Грицкову А.А. и ей, как наследнику, действиями ответчика по занижению рыночной стоимости спорной квартиры причинены убытки. Учитывая, что аналогичная квартира этажом выше в тот же период была продана за 450 000 рублей, цену за продаваемую квартиру устанавливали Поночевский, Бортников и Соколов, следовательно, Грицков А.А. недополучил за проданную квартиру 270 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является причиненными ей убытками и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе производства по делу истцом на основании ст.39 ГПК РФ, был увеличен размер исковых требований (заявления т.1 л.д.109, т. 1 л.д. 191-192): в счет оплаты денежных средств по договору купли- продажи просила взыскать с ответчика денежную сумму 150 000 рублей, убытки в размере 200000 рублей - разницу между рыночной стоимостью проданной квартиры и ценой по договору купли- продажи, которую Грицков А.А. не получил от ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые за период с 22 мая 2002 года по 29 июня 2010 года с суммы убытков в размере 125 593 рублей, а также с суммы неоплаченной по договору купли - продажи, - 94194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм, начиная с 30 июня 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Истцом ответчику также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В суде истец на требованиях настаивал.
Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (заявление л.д.44), который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Полагает, что, поскольку сделка купли - продажи между ним и Грицковым А.А. состоялась 20 мая 2002 года, а договор купли- продажи был зарегистрирован в регистрационной службе 24 мая 2002 года, начало срока исковой давности должно исчисляться именно со дня регистрации сделки в регистрирующем органе, то есть с 24 мая 2002 года, соответственно, окончанием срока будет являться 24 мая 2005 года. Поскольку при жизни Грицков А.А. - сторона по сделке - с указанными исковыми требованиями не обращался и имел возможность это сделать, полагает, что срок исковой давности истек, исковые требования не признал.
Представитель истца - Демидцева Е.А. объяснений по делу не давала, выступила в прениях, выразив позицию о доказанности и обоснованности исковых требований истца, в том числе относительно прерывания срока исковой давности и своевременного обращения истца с иском в суд.
Представитель ответчика - Кузнецова Т.Б. в ходе судебного разбирательства поддержала заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бородулину Р.А., ее представителя, доводы жалобы поддержавших, Малкова В.А., его представителя, с доводами жалобы не согласившихся, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 20 мая 2002 года между Грицковым А.А. и ответчиком Малковым В.А. был подписан договор купли - продажи принадлежащей на праве собственности Грицкову А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой 24 мая 2002 года, что подтверждено в ходе судебного разбирательства выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2009 года № <данные изъяты> (л.д. 36), а также установлено решением Воткинского городского суда УР от 22 марта 2010 года, принятого по делу по иску Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д.70-76), вступившего в законную силу 19 мая 2010 года, имеющего на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Грицков А.А. умер 3 июля 2006 года. Наследником после смерти Грицкова А.А., в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является Бородулина Р.А. - истец по настоящему делу, которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу и которой 11 января 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (копия на л.д. 29).
Таким образом, к истцу как к наследнику Грицкова А.А., после его смерти перешли все права наследодателя, в том числе и право требования от ответчика не исполненного по сделке (ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ).
Учитывая, что при совершении сделки купли - продажи присутствовали обе стороны по сделке: продавец Грицков А.А. и покупатель Малков В.А., о нарушении своего права на получение денежных средств по договору за продаваемую квартиру Грицков А.А. узнал (или должен был узнать) 24 мая 2002 года, то есть в день заключения договора купли- продажи (его государственной регистрации). Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании не исполненного по сделке, в соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, началось для Грицкова А.А. 24 мая 2002 года, соответственно, окончанием срока является 23 мая 2005 года.
Объяснениями истца, ее представителя в судебном заседании установлено, что 18 июля 2002 года Грицков А.А. обращался в Воткинский городской суд с иском, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, по мнению истца, влечет перерыв течения срока исковой давности.
Статья 203 ГК РФ предусматривает прерывание течения срока исковой давности предъявлением в установленном порядке иска, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, для прерывания течения срока исковой давности истец должна была обратиться именно с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков в установленном законом порядке.
Из кассационного определения ВС УР от 8 мая 2007 года, следует, что предметом иска, с которым обращался 18 июля 2002 года Грицков А.А. к Малкову А.А., явились требования о признании договора купли - продажи квартиры и расписки от 21 мая 2002 года в получении денежных средств на сумму 150 000 рублей недействительными, что, с учетом предъявленного на сегодняшний день иска о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи квартиры, является иным предметом требований. Каких- либо требований о взыскании с Малкова В.А. неисполненного по сделке, о взыскании убытков ни Грицковым А.А. при жизни, ни его правопреемником Бородулиной Р.А. не предъявлялось, доказательств о совершении обязанным лицом Малковым В.А. действий, свидетельствующих о признании долга, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неисполненного по сделке от 24 мая 2002 года истек 23 мая 2005 года, что, в соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неуплаченных денежных средств по договору купли- продажи, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые являются производными требованиями от первоначальных.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе производства по делу истцу судом разъяснялось право подачи заявления о восстановлении срока исковой давности, чем истец не воспользовалась.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении предъявленных ею исковых требований суд правильно отказал.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Следовательно, Грицков А.А. и ответчик Малков В.А. были свободны в определении цены квартиры.
На основании ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд вправе был не приводить иных мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
Мотивировал суд и выводы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, суд неверно дал в связи с этим оценку доказательствам, в частности тому, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве (ст. 200 ГК РФ), несостоятельна, поскольку суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, умерший же совершил сделку в 2002 году.
В жалобе также указывается на то, что умерший был введен в заблуждение третьими лицами, о чем имеется приговор суда, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований и основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.
Рассмотрение гражданского дела по иску Грицкова А.А. о признании договора купли-продажи и расписки недействительными не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, следовательно, доводы жалобы в данной части также несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: