Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Елизарова Ф.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым иск Елизарова Ф.В. к Елизаровой Е.К. о сохранении права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Елизарова Ф.В., пояснения представителя Елизарова Ф.В. - Созонова В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елизаров Ф.В. обратился в суд с иском к Елизаровой Е.К. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.
18 декабря 2009 года между сторонами расторгнут брак. До расторжения брака стороны проживали в спорном жилом помещении, принадлежавшем ранее истцу на праве собственности. В настоящее время собственником квартиры является ответчица, которая препятствует истцу в осуществлении права пользования указанным жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2010 года ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой. Другого места жительства истец не имеет, также у него отсутствует возможность зарегистрироваться по другому адресу. Изложенное является основанием для сохранения за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорной квартирой сроком на 3 года.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Елизарова Ф.В., представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что с 1988 года супруги Елизаровы находились в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 18 декабря 2008 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака Елизаровыми приобретена однокомнатная квартира по адресу: г<адрес>.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Елизаровым Ф.В.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31июля 2009 года по гражданскому делу по иску Елизарова Ф.В. к Елизаровой Е.К. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Елизаровой Е.К., право собственности Елизарова Ф.В. на данную квартиру прекращено.
Государственная регистрация права собственности Елизаровой Е.К. на спорное жилое помещение осуществлена 14 декабря 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска 13 июля 2010 года иск Елизаровой Е.К. к Елизарову Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, Елизаров Ф.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении гражданского дела по иску Елизаровой Е.К. к Елизарову Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Елизарова Ф.В. к Елизаровой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что Елизаров Ф.В. являлся собственником спорного жилого помещения, пользовался указанной квартирой как ее собственник. После расторжения брака с Елизаровой Е.К. на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения состоялся переход права собственности на спорное жилое помещение от Елизарова Ф.В. к Елизаровой Е.К. На момент прекращения права собственности Елизаров Ф.В. членом семьи Елизаровой Е.К. не являлся, в связи с чем положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что субъектный состав сторон по настоящему и вышеуказанному делам совпадает, принимая во внимание содержании вышеприведенной нормы, суд обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с прекращением у ответчика права пользования спорным жилым помещением не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как указано выше, судом кассационной инстанции установлено, что право пользования спорным жилым помещением прекратилось у истца в связи с отчуждением указанного помещения в собственность ответчицы, а не в связи с прекращением между сторонами семейных отношений.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Следовательно, прекращение у истца права собственности на спорную квартиру повлекло за собой прекращение права пользования ею.
Обстоятельств, подтверждающих то, что после отчуждения спорного жилого помещения, истец был вселен в него в качестве члена семьи собственника (ответчицы) по настоящему делу не установлено. Более того, истец не мог проживать в спорном жилом помещении после его отчуждения как член семьи собственника, поскольку брак с собственником квартиры был им расторгнут еще до отчуждения данного жилого помещения.
Закон не предусматривает возможность сохранения за бывшим собственником жилого помещения права пользования им, а положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, не распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Не предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за истцом и в заключенном сторонами мировом соглашении по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренные законом либо соглашением сторон основания для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой в рассматриваемом случае отсутствуют.
Более того, разрешение вопроса о сохранении такого права после вступления в законную силу решения о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением невозможно.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на то, что истец является бывшим членом семьи собственника и имеет право на то, чтобы право пользования жилым помещением было за ним закреплено на определенный срок, несостоятельна по изложенным судом основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: