Судья Войтович В.В. Дело № 33-3387/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.
с участием прокурора Борзенковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года дело по представлению Воткинского межрайонного прокурора на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Комкина С.И., о признании незаконным решения Администрации МО «Город Воткинск» по признанию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.
Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя Администрации, прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воткинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Комкина С.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации МО «Город Воткинск» по признанию пригодным для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Заявленное требование мотивировано тем, что в прокуратуру поступило обращение Комкина С.И. с просьбой оказать помощь в решении вопроса улучшения его жилищных условий, со ссылкой на то, что указанная квартира № 5, в которой он проживает на основании договора социального найма, является непригодной для проживания. В процессе проверки заявления Комкина С.И. по заявлению Воткинской межрайонной прокуратуры комиссией, назначенной Постановлением Администрации МО «Город Воткинск» от 6 июля 2010 года № 1319, было проведено обследование жилого помещения. По результатам обследования межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения от 23 августа 2010 года, согласно которому указанная квартира пригодна для проживания. Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, изложенными в данном акте, по причине, как указал заявитель, нарушения комиссией порядка проведения обследования жилого помещения, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Постановление № 47), прокурор в интересах Комкина С.И. обратился в суд с указанным выше заявлением.
В судебном заседании прокурор, действующий в интересах Комкина С.И., заявленное требование поддержал.
Представитель Комкина С.И. - Королева В.Я. заявление прокурора поддержала и согласилась с его доводами.
Представитель Администрации МО «Город Воткинск» - Филатов Олег Анатольевич заявленное требование не признал.
Заявитель Комкин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Королевой В.Я.
Представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Воткинска от 6 июля 2010 года № 1319, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - межведомственной комиссии.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя Администрации, не согласившегося с доводами представления, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ (ст. 254 ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним" лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Для признания незаконным оспариваемого решения необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений представителя Администрации МО «Город Воткинск», в порядке, предусмотренном Положением № 47, межведомственной комиссией заключение о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> пригодным для проживания не принималось, как и не принималось Администрацией решения о признании этого жилого помещения непригодным для проживания.
Данное обстоятельство прокурором и представителем Комкина С.И. - Королевой В.Я. не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2010 года.
Исходя из смысла норм ст. 254 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, может быть оспорено именно принятое решение, осуществленное действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Поскольку Администрация МО «Город Воткинск» оспариваемого решения не принимала, в том числе и не было принято межведомственной комиссией заключения по форме, указанной в приложении № 1 к Постановлению № 47, суд правильно пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы не нарушены, так как несуществующее оспариваемое решение не может их нарушить.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с правилами главы 25 ГПК РФ, суд обоснованно счел, что требование Воткинского межрайонного прокурора, заявленное в интересах Комкина С.И., не может быть рассмотрено ни по правилам главы 25 ГПК РФ, ни по правилам искового производства.
Далее суд правильно указал, что доводы прокурора о том, что оспариваемое решение принято Администрацией в виде акта обследования от 23 августа 2010 года, несостоятельны, поскольку в силу пунктов 44, 45, 46, 48, 49, 52 Постановления № 47 акт обследования помещения является промежуточным документом, на основании которого, в том числе (пункт 44 Постановления № 47) межведомственная комиссия составляет заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а Администрация на основании заключения принимает соответствующее решение.
Кроме того, сам акт межведомственной комиссии по признанию указанного жилого помещения пригодным для проживания не может нарушать права, свободы и законные интересы Комкина С.И., поскольку в силу пунктов 44, 48, 49 Постановления № 47, ст. 254 ГПК РФ не является властным волеизъявлением, порождающим для него правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу в соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие данного акта не препятствует организации и проведению повторного обследования в соответствии с требованиями закона, процедура назначения обследования и его проведения была нарушена, на что указывает и представитель Администрации.
Доводы представления основанием к отмене определения суда не являются, им дана судом правильная юридическая оценка, судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме.
В представлении указывается также на то, что суд не выяснил мнение участников процесса по ходатайству прокурора, заявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство основанием к отмене определения суда не является, поскольку не может быть отменено законное по существу определение по формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики оставить без изменения, представление Воткинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: