Судья Касимов Р.Г. Дело № 33-3478/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Балезинское» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым исковые требования Князевой И.В. о производстве капитального ремонта жилого помещения удовлетворены частично.
Администрация муниципального образования «Балезинское» обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отремонтировать пол, потолок, межкомнатные стены, оштукатурить поврежденные места стен и оклеить обоями все стены квартиры.
В исковых требованиях к администрации муниципального образования «Балезинский район» - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князева И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Балезинский район» о проведении капитального ремонта.
Свои требования истица мотивировала тем, что она заключила с ответчиком договор социального найма жилого помещения от 25 февраля 2009 г., проживая по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения от 9 марта 2010 г. указанная квартира находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация опасна. Согласно заключению межведомственной комиссии, квартира является непригодной для проживания, требуется капитальный ремонт, требуется полная замена лаг и пола общей площадью 27 кв.м. Помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Указанным договором социального найма предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Однако наймодатель не исполняет обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта. Дом постройки 1968 года, износ квартиры составляет 41 %. Она проживает в квартире со своей несовершеннолетней дочерью.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования «Балезинское» (Администрация п. Балезино).
В судебном заседании Князева И.В. иск к ответчикам поддержала полностью и уточнила, что необходимо провести капитальный ремонт в квартире в следующем виде: отремонтировать пол, потолок, межкомнатные стены, оштукатурить поврежденные места стен и оклеить обоями все стены квартиры.
Представитель истицы - Шеверя М.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Балезинское» - Бектемыров А.А., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что, действительно, в квартире истицы требуется капитальный ремонт. Требуется замена лаг, пола, они поражены грибком. Имеется деформация перекрытий и стен в квартире. Однако истица сама довела квартиру до такого состояния. Как наниматель, она должна поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно обращаться к наймодателю.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Балезинский район» - Баженова М.Г., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы представителя Бектемырова А.А. Кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком в деле должна быть администрация муниципального образования «Балезинское», так как данный дом передан на баланс муниципального образования «Балезинское».
Судом привлечена в качестве третьего лица на стороне истицы Волкова Л.Г., проживающая в квартире на 2-м этаже данного дома, поскольку при возможном ремонте потолка на 1-м этаже в квартире истицы могут быть затронуты половые перекрытия на 2-м этаже.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что истица проживает в многоквартирном двухэтажном доме кирпичного исполнения 1967 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору найма жилого помещения № 901-09 от 25 февраля 2009 г. администрация муниципального образования «Балезинский район» (наймодатель) передала гражданке Князевой И.В. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Балезинского района, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой - 27,8 кв.м, по адресу: <адрес>
Из заявления Князевой И.В. в адрес главы администрации района следует, что она просила произвести ремонт в данной квартире.
Истица в обоснование своих требований о капитальном ремонте представила суду акт обследования помещения и заключения комиссии в составе представителей: администрации муниципального образования «Балезинский район», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Глазове», ФГУП «Ростехинвентаризация», Роспотребнадзора по УР в г. Глазове и других специалистов.
В акте и заключении указано, что износ данного жилого помещения составил 41% (ВСН 53-86 (р)). Помещение находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация опасна. Жилое помещение является непригодным для проживания, целесообразен капитальный ремонт, требуется замена лаг и полов площадью 27 кв.м. Помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что в квартире истицы требуется указанный капитальный ремонт, учитывая прогиб потолка, повреждения лаг и досок пола гнилью и грибком, деформацию пола, дверей, межкомнатных стен; подтвердили указанное заключение комиссии. Суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ принял признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Также представители ответчиков, как и истица, отказались от проведения судебно-строительной экспертизы на предмет необходимости капитального ремонта.
Вместе с тем представители ответчиков считают, что истица (наниматель) не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения (ст.67 п.3 п.п.3 ЖК РФ), поэтому жилое помещение пришло в непригодность.
Доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, на что суд указал в решении.
Суд учел, что во исполнение постановления Правительства УР от 2 ноября 2009 г. «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образовании...» и на основании Соглашения между администрацией муниципального образования «Балезинский район» и администрацией муниципального образования «Балезинское» о передаче полномочий от 10 декабря 2009 г. передаточного акта о принятии домов от 11 января 2010 г., данный дом по <адрес> от собственника дома - администрации муниципального образования «Балезинский район» был передан в собственность администрации муниципального образования «Балезинское» (администрация поселения).
Поскольку указанный дом передан в собственность администрации поселения, суд правильно пришел к выводу, что администрация муниципального образования «Балезинский район» является в деле ненадлежащим ответчиком. Поэтому в исковых требованиях к этому соответчику следует отказать.
В соответствии со ст.65 ЖК РФ, пунктом 5 названного Договора социального найма жилого помещения наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт.
В силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) регламентируются работы по ремонту жилых помещений.
Учитывая изложенное, ответчик - администрация МО «Балезинское» как собственник жилого помещения обязан произвести капитальный ремонт в квартире истицы. При проведении внутриквартирного капитального ремонта подлежат выполнению и работы, относящиеся к текущему ремонту жилья, поскольку эти ремонты в данном случае взаимосвязаны.
Таким образом, требования истицы о капитальном ремонте, о ремонте пола, потолка, межкомнатных стен, оштукатуривании поврежденных мест на стенах и оклейке обоями всех стен квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на то, что истцом был вырыт самовольно подвал, что повлекло из-за близости грунтовых вод, гниение пола, носит предположительный характер, ничем не подтверждено. В судебном заседании таких доказательств не представлялось. Данный довод основанием к отмене решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в пределах ее доводов.
Председательствующий:
Судьи: