Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33 - 3727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Черемных Ю.С.
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, которым исковые требования Дровосековой <данные изъяты> к Черемных <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Черемных <данные изъяты> в пользу Дровосековой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Черемных Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Орлова Е.Н., его представителя Сарапульцева О.Н., просивших жалобу удовлетворить, представителя Дровосековой А.П. - Гиниятуллина З.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Дровосекова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Черемных Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2010 года водителем Черемных Ю.С. на ул. <данные изъяты> возле ж/д переезда в п. <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Халявин И.В.. Потеря самого близкого человека в её 85 летнем возрасте нанесла ей тяжелейший психологический удар. Со времени смерти мужа и по сегодняшний день она испытывает большие физические и нравственные страдания. От сильных переживаний у нее постоянно держится высокое давление, произошла резкая потеря зрения, мучают постоянные боли в сердце, вынуждена часто обращаться за медицинской помощью. Со стороны ответчика Черемных Ю.С. по настоящее время не поступало никаких извинений по поводу случившегося, что также причиняет ей определенную нравственную боль. Просила взыскать с Черемных Ю.С. моральный вред в её пользу в размере 300 000 рублей.
Определением Сарапульского районного суда в качестве третьего лица привлечен Орлов Е.Н.
Представитель истца Дровосековой А.П. Гиниятуллин З.И. суду пояснил, что на иске настаивает, истице были причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью её мужа Халявина И.В.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признал, указав, что 4 декабря 2007 годав п. <данные изъяты> он управлял по доверенности автомобилем ГАЗ <данные изъяты>. Вблизи железнодорожного переезда, Халявин шагнул прямо под его машину, и он не имел возможности избежать наезда на него. Его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеется грубая неосторожность Халявина И.В., и в связи с этим компенсация морального вреда с него не должна быть взыскана. Трудовых отношений с Орловым Е.Н. у него не имелось, гражданско - правовой договор с Орловым Е.Н. также не заключал.
В качестве третьего лица Орлов Е.Н. суду пояснил, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> принадлежит ему, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> Черемных Ю.С. по рукописной доверенности, которую он выдал Черемных Ю.С. сроком на один год, трудовых отношений и гражданско-правого договора с Черемных Ю.С. у него не было.
Представитель третьего лица Сарапульцев О.Н. поддержал доводы третьего лица Орлова Е.Н..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Черемных Ю.С. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2007 года на ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> вблизи железнодорожного переезда, пешеход Халявин И.В. вне пешеходного перехода стал пересекать проезжую часть дороги. В результате чего автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Черемных Ю.С. совершил наезд на него, Халявин И.В. при этом получил смертельную травму.
Черемных Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> на праве доверенности, которая была выдана на 1 год, трудовых отношений между Орловым Е.Н. и Черемных Ю.С. не имелось, гражданско-правовой договор между ними не заключался.
Учитывая, что Черемных Ю.С. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> на праве доверенности, то владельцем источника повышенной опасности - ГАЗ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Черемных Ю.С.
В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину, его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред жизни мужа истицы Дровосековой А.П., соответственно, моральные страдания истице причинены транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинный моральный вред истице и в отсутствие его вины.
Дровосековой А.П. в связи с гибелью мужа, родного и близкого человека, несомненно, причинены нравственные страдания, представления доказательств в подтверждение этому не требуется, поскольку это общеизвестный факт.
Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 170 000 рублей, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также заслуживающее внимание то обстоятельство, что в действиях пешехода Халявина И.В. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Халявин И.В. стал переходить дорогу вне установленном для этого месте, перед близко идущим транспортным средством, несмотря на то, что такое поведение создает опасность для движения транспортных средств, представляет большую опасность для его жизни и здоровья, может привести к тяжелым для него последствиям. Кроме того суд не учел и то обстоятельство, что ответчик обязан возместить истице моральный вред при отсутствии его вины, лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности. Данное обстоятельство также должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда и принято как основание к уменьшению суммы компенсации.
Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия, считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не согласуется с принципом разумности и справедливости, поэтому она подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика Черемных Ю.С. в кассационной жалобе и о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма 7 000 рублей является завышенной.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматриваемое дело не является сложным и трудоемким, объем проведенной работы по делу представителем истца составляет небольшой. Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с Черемных Ю.С. в пользу Дровосековой А.П. до 40 000 рублей и оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Кассационную жалобу Черемных Ю.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи