Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-3742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Белкамнефть» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года, которым отказано в иске ОАО «Белкамнефть» к Трифонову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ОАО «Белкамнефть» обратилось в суд с иском к Трифонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года на Воткинском шоссе г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> под управлением Трифонова Д.Ю. столкнулся с автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Вследствие столкновения автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Павлова Н.А., принадлежащим ОАО «Белкамнефть». В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости произведенного ремонта автомобиля - 88 766 руб. 81 коп. ООО «Росгосстрах» (далее - Общество), застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - Трифонова Д.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 30 562 руб. 61 коп., однако ОАО «Белкамнефть» полагает, что право требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, с ответчика Трифонова Д.Ю. возникло исходя из норм ГК РФ, а именно ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072, 1082 ГК РФ.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Трифонова Д.Ю. в счет возмещения вреда - 58 204 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 946 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца - Каримов P.P. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Трифонов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что является причинителем вреда и виновником в ДТП, однако его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно возместить вред, причиненный ОАО «Белкамнефть».
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» - в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истец полагает, что законом предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда к страховщику причинившего вред и это не является его обязанностью и не лишает возможности предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
10 февраля 2010 года в 8 часов 30 минут на Воткинском шоссе г. Ижевска около дома №<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> под управлением Трифонова Д.Ю. с автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, который, в свою очередь, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>.
Автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Белкамнефть».
Установлено, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя Трифонова Д.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 21093 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило истцу в счет возмещения вреда 30 562 руб. 61 коп. Данной выплаты по оценке истца не хватило для возмещения ущерба, причиненного ДТП, поэтому ОАО «Белкамнефть» предъявило требования о взыскании ущерба причиненного ДТП, к Трифонову Д.Ю.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены исследованными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
Коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из характера и размера иска, надлежащим субъектом ответственности является ООО «Росгосстрах», где и была застрахована гражданская ответственность Трифонова Д.Ю.
Так, в силу Закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Как установлено, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Соответственно, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности выводов суда первой инстанции в части установленного субъекта ответственности необоснованны.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов