Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по частной жалобе Назипова И.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Назипова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения Назипова И.И. и его представителя Назиповой Г.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя УФССП по УР - Абашеевой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установленной продажной ценой для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267 рублей 33 копеек в отношении должника Назипова И.И.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 5 июля 2010 года, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, на основании решения по делу № 2-<данные изъяты>, вступившего в законную силу 29 апреля 2010 года.
Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> признано, что договор залога автомобиля не является договором залога товаров в обороте, в связи с чем обращено взыскание на приобретенный Назиповым И.И. автомобиль.
Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 20 мая 2010 года вышеназванный Договор залога отнес к договору залога товаров в обороте и признаны недействительным все подписанные в рамках данного договора акты приема - передачи паспортов транспортных средств.
Назипов И.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время природа договора залога № <данные изъяты> от 21 июля 2008 года окончательно судебными органами не установлена. Решение <данные изъяты> суда г. <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано одним из ответчиков в порядке надзора.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя Назипова И.И.
Представитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Михащук А.А. оставил разрешение данного ходатайство на усмотрение суда.
Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Назипов И.И. ставит вопрос об отмене определения от 30 сентября 2010 года по мотиву допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Назипова И.И.
При этом в деле не имеется сведений о своевременном и надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 сентября 2010 года, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с отметкой о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако суд первой инстанции нарушил вышеуказанные положения закона и не уведомил надлежащим образом Назипова И.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Извещение о дате рассмотрения заявления Назипова, назначенного на 30 сентября 2010 года, судом направлено лишь 27 сентября 2010 года.
Согласно уведомлению о вручении заявитель Назипов И.И. получил судебную повестку на 30 сентября 2010 года только 1 ноября 2010 года, следовательно, он не имел возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении его заявления судом.
Указанное нарушение процессуальных требований в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции независимо от доводов частной жалобы.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу заявителя Назипова И.И. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов