решение об отказе в удовлетворении иска о предоставлении трехкомнатной благоустроенной квартиры оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3793/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Якимова А.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года, которым в иске Якимова А.Г. к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» о предоставлении трехкомнатной благоустроенной квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Якимова А.Г., представителя завода, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» о предоставлении квартиры. Требования мотивированы тем, что 1 июня 1987 года между ним и заводом был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве домов. По условиям договора он обязался отработать на строительстве в течение семи лет не менее 12 000 часов, а ответчик обязался предоставить ему трехкомнатную квартиру. Условия договора им выполнены. Ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Якимова А.Г., доводы жалобы поддержавшего, представителя завода, с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал, что, действительно, стороны 1 июня 1987 года заключили договор, по условиям которого истец обязался отработать 12 000 часов, ответчик - предоставить трехкомнатную квартиру. Вместе с тем из предоставленных доказательств, архивной справки № 310\50 от 23 ноября 2009 г. следует, что истец отработал 11 959 часов, 3 февраля 1994 года уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР - по собственному желанию. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 158,168 ГК РСФСР).

Встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст.328 ГК РФ).

Соглашается судебная коллегия и с иными доводами суда, изложенными в обоснование своих выводов.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что истец отработал недостающее время для выполнения условий договора во внеурочное время, которое не было отражено в табеле рабочего времени. Вместе с тем таких доказательств им не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел требований о выплате компенсации за отработанное время, так же не состоятельно. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Иные требования истец вправе предъявить в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: