Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3804/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Закировой Р.З. -Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым в иске Закировой Р.З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР (Управлению Росреестра по УР), Матеркову В.А., Закирову И.И. о признании договора купли - продажи и результатов аукциона ничтожными сделками отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закирова Р.З обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли - продажи от 7 апреля 2010 года арестованного имущества и признании аукциона на основании протокола №1 от 7 апреля 2010 года не состоявшимися вследствие ничтожности договора №97 от 7 апреля 2010 года. Требования мотивированы тем, что она с несовершеннолетним ребенком, 2006 года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Ответчиком проведены торги по продаже указанной квартиры Квартира приобретена Матерковым В.А. Считает, что договор и торги подлежат отмене по основаниям их ничтожности. Так как нарушены права и законные интересы ее и ее сына.
В суде истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца - Саютина Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель Управления Федеральной госрегистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Ответчик Закиров И.И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Матерков В.А. в суд не явился.
Представитель Управления по делам семьи, материнства и детства при Администрации г. Сарапула в суд не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя, с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что, действительно, на указанную квартиру было обращено взыскание по долгам Закирова И.И. Квартира была передана на торги, определена начальная цена. Однако торги признавались несостоявшимися, о чем имеются соответствующие документы.
В связи с этим ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выразило согласие оставить имущество за собой. Договор купли-продажи с Матерковым В.А. расторгнут в связи с тем, что он не оплатил стоимость имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, поскольку, как следует из обстоятельств дела, сделка договора купли - продажи с Матерковым В.А., соответственно аукцион, по результатам которого Матерков В.А. должен был приобрести квартиру, не состоялись. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выразило согласие оставить за собой не реализованное в установленные сроки имущество. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, иных требований не заявлялось.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку никаких доводов, кроме констатации обстоятельств дела, не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в пределах ее доводов.
Председательствующий :
Судьи: