Судья: Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам истца Осиповой А.А. и ответчика Мусихиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда УР от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой А.А. к Мусихиной Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с признанием её мнимой сделкой, возложении обязанности на Мусихину Е.А. вернуть квартиру Осиповой А. А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Мусихиной Е.А., о выдаче Осиповой А.А. свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Осиповой А.А., ее представителя Захарова С.А., Мусихиной Е.А., представителя третьего лица - ОАО «АКБ «РОСБАНК», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипова А.А. обратилась с исковым заявлением к Мусихиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска привела доводы о том, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> В декабре 2007 года к ней обратилась индивидуальный предприниматель Гырдымова Н.Б., которая объяснила, что ей для расширения предпринимательской деятельности нужны денежные средства и предложила, чтобы она заключила с хорошо знакомым человеком договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, покупатель на приобретение квартиры получит кредит в банке, деньги будут переданы Гырдымовой, которая будет расплачиваться по кредиту. При этом никаких изменений в пользовании квартирой не произойдет, покупатель останется проживать по своему месту жительства, она - по своему. Они договорились, что в качестве покупателя будет выступать ее знакомая Мусихина Е.А., которая согласилась оформить на свое имя кредитный договор в банке. С тем, что договор купли-продажи квартиры будет фиктивным, она тоже согласилась. 27 декабря 2007 года она совместно с Мусихиной Е.А. приехала в АКБ «РОСБАНК» (ОАО), который расположен по адресу: <адрес>, где между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мусихиной Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, который был оформлен в присутствии Гырдымовой Н.Б. Согласно заключенному договору кредит предоставлялся Мусихиной Е.А., в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., собственником которой на момент оформления кредитного договора являлась Осипова А.А. Соблюдая условия ипотечного кредитного договора, между Осиповой А.А. и Мусихиной Е.А. был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 декабря 2007 года., на основании которого 11 января 2008 года выдано свидетельство о регистрации права, согласно которому собственником квартиры является Мусихина Е.А., и на квартиру наложено ограничение права в связи с ипотекой в силу закона. 29 декабря 2007 года Осипова А.А., находясь в помещении АКБ «РОСБАНК» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Гырдымовой Н.Б. и Мусихиной Е.А. в кассе банка получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В тот же день она передала денежные средства Гырдымовой Н.Б. Уже в ближайшее время после заключения договора ей стало известно, что Гырдымова нарушает график платежей, поскольку из банка стали поступать звонки по поводу неуплаты очередных взносов. В последнее время Гырдымова платежей вообще не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Договор купли-продажи, заключенный между ней и Мусихиной Е.А., является недействительной сделкой, исходя из следующих обстоятельств.
В данном случае договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку стороны заведомо не имели намерений исполнять свои обязанности и их не исполнили, отсутствует факт реальной передачи предмета сделки продавцом покупателю, стороны продолжают проживать по прежнему месту жительства, не снимаясь с регистрационного учета и оплачивая расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, исходя из обстоятельств фактического проживания, покупатель не затратила на приобретение личных денежных средств, деньги, выплаченные банком, изначально предназначались для передачи Гырдымовой и были ей фактически переданы. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Приговором Сарапульского городского суда от 30 июля 2010 года Гырдымова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и по эпизоду в отношении Мусихиной, приговор вступил в законную силу.
Таким образом, сделка не соответствующая требованиям закона, что подтверждается приговором суда, является ничтожной и подлежит отмене. Просит признать недействительной (мнимой) сделку - договор купли - продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от 27 декабря 2007 года, заключенный между Осиповой А.А. и Мусихиной Е.А. с другой стороны. Применить последствия недействительности сделки: обязать Мусихину Е.А. возвратить Осиповой А.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м, жилая площадь 28,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 18АА 582545 от 11 января 2008 года на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м, жилая площадь 28,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное Мусихиной Е.А. и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по УР (Сарапульский филиал) выдать Осиповой А.А. свидетельство государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Осипова А.А. и представитель истца - Захарова С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Мусихина Е.А. иск признала.
Третье лицо Гырдымова Н.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО «АКБ «РОСБАНК» - Широбокова М.С. с иском не согласилась, пояснила, что признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону и затрагивает права третьих лиц. Совершенная сделка породила правовые последствия.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истца Осиповой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что ответчик Мусихина Е.А. иск признала, в судебном заседании пояснила, что намерений создавать правовые последствия по сделке купли-продажи квартиры не преследовала. Истец остается проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снята, никогда не имела намерений продать или совершить сделку по отчуждению квартиры, так как другого жилья не имеет. Истец и ответчик были введены Гырдымовой в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Имелся порок воли, так как воля истца была подчинена воле Гырдымовой. Расчет между истцом и ответчиком по договору купли-продажи не был произведен. Мусихина не передавала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец, в свою очередь, не передавала ответчику квартиру в собственность.
В кассационной жалобе ответчика Мусихиной Е.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что суд в своем решении занял позицию ОАО «АКБ «РОСБАНК», хотя по требованиям ОАО «АКБ «РОСБАНК» к ответчику было вынесено отдельное решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Осипова А.А. остается без единственного жилья. Истец и ответчик были введены Гырдымовой в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Гырдымова была осуждена Сарапульским городским судом УР по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Осиповой А.А. Осипова А.А. не желала продавать квартиру, ответчик денежные средства в качестве продажной цены квартиры истцу не передавала. У нее не было денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Гырдымова передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за совершение мнимой сделки. Действия истца и ответчика носили формальный характер, для вида создать определенные правоотношения, не было воли, был обман и заблуждение со стороны Гырдымовой.
Представителем третьего лица - ОАО «АКБ «РОСБАНК» - Широбоковой М.С. были представлены письменные возражения на кассационную жалобу Осиповой А.А., согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает. Сделка купли-продажи квартиры является законной и мнимой не является, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки, условия по договору сторонами фактически исполнялись, правовые последствия по сделке возникли для третьего лица ОАО «АКБ «РОСБАНК». Осиповой А.А. денежные средства по договору купли-продажи от Мусихиной Е.А. были получены. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Признание иска ответчиком судом правомерно было не принято. В результате сделки у истца и ответчика возникли обязательства не только друг перед другом, но и перед третьими лицами. Банк является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, о соглашениях между истцом и ответчиком ему не известно. Спорная квартира обеспечивает обязательство Мусихиной перед Банком (п. 4.4.3 кредитного договора). Осипова А.А. осознанно продала квартиру, получила от продажи квартиры деньги и по своему усмотрению ими распорядилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав объяснения Осиповой А.А., представителя истца Осиповой А.А. - Захарова С.А., ответчика Мусихиной Е.А., доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя третьего лица ОАО «АКБ «РОСБАНК», не согласившуюся с доводами жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мусихиной Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет Мусихиной Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиком являлась ипотека в силу закона. Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 декабря 2007 года, заключенному между Осиповой А.А. (продавец) и Мусихиной Е.А. (покупатель), Мусихина Е.А. за счет своих средств в сумме <данные изъяты> рублей и за счет использования кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору приобретает спорную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей у собственника Осиповой А.А.
Согласно пункту 10 указанного договора продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. При заключении договора стороны действуют осознанно, добровольно, не по принуждению, на взаимовыгодных условиях, понимали значение своих действий не находились под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждались относительно существа договора и его последствий.
Согласно распискам Осипова А.А. 28 декабря 2007 года получила от Мусихиной Е.А. две денежные суммы: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению №3 от 28 декабря 2007 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» со счета Мусихиной Е.А. на счет получателя Осиповой А.А.
Согласно акту сдачи-приема квартиры 28 декабря 2007 года Осипова А.А. передала Мусихиной Е.А., а последняя приняла квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а также ключи и все сопроводительные документы. Претензий у покупателя к продавцу не имеется. В акте также указана сумма продажи квартиры, оговоренная в договоре купли-продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11 января 2008 года собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мусихина Е.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 27 декабря 2007 года, обременение: ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица Осипова А.А. просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, считает сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры является законной и не является мнимой, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки, условия по договору сторонами фактически исполнялись, правовые последствия по сделке возникли для третьего лица - ОАО «АКБ «РОСБАНК». Осиповой А.А. денежные средства по договору купли-продажи от Мусихиной Е.А. были получены, о чем в материалах дела имеются расписки и платежное поручение. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком Мусихиной Е.А. по основаниям ст.39 ГПК РФ, а именно ввиду того, что признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности ОАО «АКБ «РОСБАНК».
Сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной и не могут быть применены судом последствия недействительности сделки, поскольку в данном случае будут нарушены права третьего лица - ОАО «АКБ «РОСБАНК» - как добросовестного залогодержателя в силу п.1 ст.302 ГК РФ и в силу постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, которое указывает на то, что правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
Доводы истца и ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был заключен только лишь для получения денежных средств для дальнейшей их передачи Гырдымовой, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Гырдымова Н.Б. не являлась участником сделки, с Гырдымовой не заключалось каких-либо соглашений относительно данной сделки. Тот факт, что истец Осипова А.А. после получения денежных средств от продажи квартиры передала их Гырдымовой, не может с достоверностью подтверждать мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Истец могла распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, что она и сделала, передав их Гырдымовой. Однако каких-либо доказательств принуждения со стороны Гырдымовой к заключению истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также последующей передачи денежных средств Гырдымовой от Осиповой А.А. представлено не было, в связи с чем доводы истца Осиповой А.А. о том, что доказательством мнимости совершенного договора купли-продажи квартиры является приговор Сарапульского городского суда УР от 30 июля 2010 г. в отношении третьего лица Гырдымовой Н.Б., признанной виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду Осиповой А.А., суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным.
Указанным приговором установлен лишь факт получения Гырдымовой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Осиповой А.А. путем обмана и злоупотребления доверием. Из него не усматривается мнимости заключенного между Осиповой А.А. и Мусихиной Е.А. договора купли-продажи квартиры.
Если истец Осипова А.А. считает, что она была введена в заблуждение Гырдымовой, она вправе предъявить исковые требования к последней в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Из заявленных истцом требований усматривается, что она фактически заявляет виндикационное требование, предусмотренное ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.
При применении двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное положение, Осипова А.А. должна передать Мусихиной Е.А. денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, а Мусихина - передать Осиповой приобретенную квартиру.
Однако Мусихина Е.А. не сможет возвратить спорную квартиру, поскольку обеспечением исполнения обязательств Мусихиной Е.А. по кредитному договору перед Банком является ипотека в силу закона (пункт 1.4.1).
Согласно п. 4.1.26 кредитного договора заемщик Мусихина Е.А. не вправе ни отчуждать квартиру, ни осуществлять ее последующую ипотеку, ни распоряжаться ею без предварительного письменного согласия кредитора.
Таким образом, на основании требований истицы двусторонняя реституция исполнена быть не может.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
Доводы жалоб судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основаниями к отмене решения суда. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене решения суда не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда УР от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Осиповой А.А. и ответчика Мусихиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: