Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3077/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Масловой В.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Масловой В.И. к Масловой С.В., Масловой А.Н., Маслову И.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Масловой, представителей, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова В.И. обратилась в суд к Масловой С.В. и ее детям - несовершеннолетней Масловой А.Н. и Маслову И.Н. - с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Производство по делу в части заявленного при подаче иска требования - считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками начиная с 2008 года - определением суда от 1 июня 2010 года прекращено в связи с отказом Масловой В.И. от иска и принятии его судом.
Иск мотивирован тем, что истица на основании выданного ей ордера 8 февраля 1972 года вселилась и зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>.
В 1991 году сын истицы Маслов Н.В. зарегистрировал брак с ответчицей Масловой С.В. 8 августа 1991 года у них родился сын Маслов И.Н, 18 октября 1992 года родилась дочь Маслова А.Н. Маслова С.В. и ответчики были зарегистрированы в указанной квартире.
29 декабря 1997 года брак между сыном истицы и ответчицей Масловой С.В. расторгнут.
Ответчики выехали из спорной квартиры, забрали все свои вещи.
С начала 2008 года ответчики в квартире не появлялись, своих вещей в квартире не имеют, расходов по ее содержанию не несут, членами семьи истицы не являются. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит. Ответчики по своему желанию выехали из квартиры, имеют другое место жительства по адресу: <адрес>. На основании ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Регистрация ответчиков препятствует истице в пользовании и распоряжении квартирой в личных интересах и интересах членов семьи, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица Маслова В.Н. и представитель Сурнина Н.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истица Маслова В.Н. дополнительно пояснила, что в связи с регистрацией временного пребывания ответчиков по адресу: <адрес>, коммунальные платежи на ответчиков не начисляются. Пускать ответчиков проживать в спорную квартиру она не намерена, не впустила бы их и в 2008 году, если бы они пытались вселиться.
Ответчик Маслова С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Маслову А.Н., представитель Краснов Н.А. исковые требования не признали.
Ответчик Маслов И.Н., проходящий срочную службу в рядах Российской армии, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил письменные объяснения. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных объяснениях и в объяснениях, данных в судебном заседании по судебному поручению, ответчик Маслов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что иного собственного жилого помещения не имеет, временно зарегистрирован в <адрес> после срочной службы намерен создать семью и проживать по месту постоянной регистрации - <адрес>.
Ответчик Маслова А.Н. извещена надлежащим образом, сведении о наличии уважительных причин не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.
Третьи лица Администрация муниципального образования «Вараксинское» и отделение УФМС России по УР в Завьяловском районе своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Маслов Н.В. - сын истицы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Маслова Н.В.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Масловой В.И., ее представителя, доводы жалобы поддержавших, представителя ответчиков, с доводами жалобы не согласившегося, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является истица Маслова В.И.. Согласно копии поквартирной карточки от 27 ноября 2009 года в этой квартире зарегистрированы также с 5 августа 1991 года Маслова С.В. (бывшая сноха), с 20 августа 1991 года внук истицы - Маслов И.Н. и со 2 ноября 1992 года внучка истицы - несовершеннолетняя Маслова А.Н..
Маслова С.В., Маслова А.Н. и Маслов И.Н. в спорной квартире не проживают с 1997 года, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 22 ноября 2007 года по 22 ноября 2010 года.
Решением Завьяловского районного суда УР от 29 марта 2001 года по иску прокурора Завьяловского района УР в интересах Масловой С.В., Маслова И.Н., Масловой А.Н. к Масловой В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> на Маслову В.И. возложена обязанность передать Масловой С.В. ключи от входной двери в указанную квартиру и не препятствовать ей и ее детям в пользовании вышеуказанной квартиры.
Решением Завьяловского районного суда от 21 января 2008 года отказано в иске Масловой Валентине Ивановне о признании ответчиков Масловой С.В., Маслова И.Н. и Масловой А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на те же обстоятельства, что и по настоящему гражданскому делу, а именно: ответчица с детьми в квартире не появляется, хотя никто не чинит им препятствий, своих вещей в квартире не имеют, расходы по содержанию квартиры не несут, членами семьи истицы не являются, проживают по адресу: <адрес>. Данные доводы судом правильно признаны несостоятельными. Судом установлено, что ответчица на спорной жилой площади проживала постоянно и отъезд в 1997 году имел временный характер, вызванный конфликтом с супругом, Маслова С.В. не отказывалась от жилья, предпринимала законные способы разрешения жилищного спора. Характер сложившихся отношений между сторонами не позволяли ответчице проживать в семье бывшего супруга, поэтому отсутствие ответчицы на спорной жилой площади суд обоснованно признал уважительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для. уда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своем исковом заявлении истица Маслова В.И., хотя и ссылается на те же самые обстоятельства, что и по её иску, рассмотренному 21 января 2008 года, но руководствуется иными нормами закона - ст. 83 Жилищного кодекса РФ, РСФСР, а также указывает иной период прекращения права пользования спорным жилым помещением - начало 2008 года. В связи с этим суд также правильно указал, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Истицей доказательств того, что ответчики не проживают в спорной квартире постоянно по неуважительной причине или выехали добровольно и им не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, не представлено.
В судебном заседании установлено, что Маслова С.В. с детьми выехала из спорной квартиры ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом и истицей. Данное обстоятельство следует из решения Завьяловского районного суда от 21 января 2008 года. Тот факт, что неприязненные отношения продолжаются с начала 2008 года по настоящее время, сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение в судебном заседании также объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Данные причины непроживания ответчиков суд обоснованно счел уважительными, послужившими вынужденному выезду ответчиков из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица пояснила, что до января 2008 года препятствовала ответчикам проживать в спорной квартире, а также не впустила бы их в квартиру и в 2008 году, и в настоящее время. Учитывая, что данный факт утверждается ответчиками, истицей не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу, что истица с момента выезда ответчиков до настоящего времени чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем оснований считать, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства и в связи с этим расторгли договор социального найма, не имеется.
Далее суд, как следствие, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, исковые требования Масловой В.И. о снятии ответчиков с регистрационного учета в данной квартире также не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суду следовало дать оценку непроживания ответчиков в период с января 2008 г. по день вынесения решения, что сделано не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части, поскольку такая оценка судом дана и судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме.
В жалобе также указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, противоречивым показаниям свидетелей, коллегия полагает, что и данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, протокола судебного заседания, судом дана оценка всем предоставленным доказательствам в их совокупности, она является верной. Дана оценка и показаниям самой истицы, которая заявила, что препятствовала и намерена препятствовать проживанию ответчиков в квартире.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: