Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2949/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 июня 2010 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС №9 России по УР к Пермякову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени оставлены без удовлетворения.
Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Пермякова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик Пермяков А.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно штампу входящей документации МРИ ФНС №9 налоговая декларация подана ответчиком 27 апреля 2009 года. Согласно представленной налоговой декларации, ответчиком указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> рублей. 10 августа 2009 года ответчиком представлена уточненная налоговая декларация в связи с неверным указанием КБК. Согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма НДФЛ, подлежащая оплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику выставлено требование № 160607 об уплате налога, пени, данное требование направлено заказанным письмом, что подтверждается копией почтового реестра от 28 сентября 2009 года. В данное требование были включены следующие суммы пени: от недоимки в размере <данные изъяты> рублей - пени <данные изъяты> руб., от недоимки в размере <данные изъяты> рублей - пени <данные изъяты> руб., всего сумма пени в указанном требовании составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что обратился с иском в установленный НК РФ срок - в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС №9 по УР по доверенности Нуруллина Л.Р. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пермяков А.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, о чем представил письменное заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности - Документова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке, установленный п.2 ст.48 НК РФ, продолжительностью 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя инспекции, доводы жалобы поддержавшей, представителя ответчика, с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что ответчик Пермяков А.Б. является налогоплательщиком НДФЛ, состоит на учете как физическое лицо в МРИ ФНС №9 России по УР.
27 апреля 2009 г. ответчиком была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год. Сумма НДФЛ за 2008 год, исчисленная самостоятельно ответчиком, подлежащая уплате в бюджет, согласно поданной декларации составляет <данные изъяты> рублей.
10 августа 2009 г. ответчиком подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год в связи с неверным указанием КБК. Сумма НДФЛ за 2008 год, подлежащая уплате в бюджет, согласно данной декларации не изменилась - <данные изъяты> рублей.
Истцом ответчику было направлено требование № 157976 об уплате налога, пени по состоянию на 28 июля 2009 г. Указанным требованием ответчику предписано уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. Срок погашения задолженности установлен до 17 августа 2009 г.
29 сентября 2009 г. истцом ответчику направлено требование № 16607 об уплате налога, пени по состоянию на 15 сентября 2009 г. Указанным требованием ответчику предписано уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Срок погашения задолженности установлен до 5 октября 2009 г.
Исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ, пени с ответчика подано истцом в суд 1 апреля 2010 г.
На момент рассмотрения дела недоимка по НДФЛ за 2008 год, пени ответчиком не уплачены.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из объяснений сторон, искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами, в том числе: копией налоговой декларации № 11795843 от 29 апреля 2009 г., копией налоговой декларации № 12900100 от 10 августа 2009 г., копиями требований № 157967 и № 16607, почтового конверта, в котором поступило в суд исковое заявление.
В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с п.2 ст.227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
Направление уточненного требования об уплате налога является обязательным в силу ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в порядке ст.69 НК РФ.
При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение ее, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для направления истцом ответчику уточненного требования в соответствии со ст.71 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации ответчиком не влечет изменение его обязанности по уплате налога. Указание в уточненной декларации другого кода бюджетной классификации для зачисления налога не может рассматриваться как основание, установленное законодательством о налогах и сборах, влекущее изменение обязанности по уплате налога, поскольку вид налога, категория налогоплательщика, сумма налога, размер налоговой базы, налоговый период, налоговая ставка остались неизменными.
Поскольку требование №160607 не является уточненным, следовательно, оно является повторным по отношению к требованию №157967, направленному истцом ответчику и полученному им 5 августа 2009 года.
Повторное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени за один и тот же налоговый период, с одним и тем же сроком уплаты, в одной и той же сумме НК РФ не предусмотрено, более того, является нарушением процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам и влечет нарушение прав налогоплательщика при осуществлении указанной процедуры, поскольку позволяет налоговому органу искусственно продлить срок принудительного взыскания налогов, сборов, срок взыскания которых, установленный законом, налоговым органом пропущен.
При таких обстоятельствах требование об уплате налога, пени № 160607, направленное истцом ответчику 28 сентября 2009 г., не может быть признано законным, в связи с чем его направление не влечет юридических последствий, установленных НК РФ, ни для истца, ни для ответчика.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно требованию об уплате налога, пени № 157967, направленному истцом ответчику, срок для его исполнения был установлен до 17 августа 2009 г., следовательно, шестимесячный срок на подачу истцом искового заявления следует исчислять от указанной даты, следовательно, срок на подачу искового заявления истек 17 февраля 2010 г. Как установлено судом, исковое заявление подано истцом 1 апреля 2010 г., то есть по истечении установленного п.2 ст.48 НК РФ срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска от истца в суд не поступило.
Таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом установленного законом срока на подачу искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы и возражения, высказанные сторонами в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеют.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 и 102 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, а истец обращался в суд в защиту государственных интересов, в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд обоснованно счел разумной и достаточной с учетом категории, сложности дела, длительности его рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске срока, который предусмотрен п.2 ст.48 НК РФ, неверен, поскольку срок начинает течь с момента истечения совокупности сроков исполнения требования об уплате налогов, как если бы требование было направлено в срок установленный ст. 70 НК РФ, - трехмесячного срока для выставления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ), шести рабочих дней для направления требования по почте (ст.69 НК РФ), десяти календарных дней для добровольного исполнения требования в порядке ст.70 НК РФ. Требование было направлено в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, инспекция не согласна также с выводом суда о том, что требования №160607 от 28 сентября 2009 года является повторным, а не уточненным по отношению к требованию №157976 от 28 июля 2009 года, поскольку Пермяков А.Б. предоставлял уточненную декларацию.
Судебная коллегия полагает, что оценка данным обстоятельствам судом дана правильная. Так, суд обоснованно указал на то, что срок истцом пропущен, с приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Суд правильно оценил предоставленные доказательства и сделал законный вывод. Требование №160607 от 28 сентября 2009 года является повторным, срок пропущен.
Кроме требования №157976, других требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом в соответствии со п. 6 ст. 69 НК РФ не направлялось, данный факт судом установлен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: