Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Пашаеву В.С., Шабалину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Шабалина Ю.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шабалину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 5861027 руб. 56 коп., из которых: просроченный кредит - 5729506 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 77642 руб. 97 коп.; текущие проценты - 20167 руб. 06 коп.;проценты за пользование просроченным кредитом - 3849 руб. 77 коп; пени - 29861 руб. 12 коп.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шабалину Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Шабалина Ю.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37505 руб. 14 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Шабалина Ю.Н. - Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Коробейникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП Пашаеву B.C.,
Шабалину Ю.Н. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 мая 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ИП Пашаеву B.C. кредит в размере 7961686 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых на срок по 30 мая 2013 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истец 30 мая 2008 года заключил договор поручительства с ответчиком Шабалиным Ю.Н., а с заемщиком - договор залога.Платежи в погашение кредита заемщик производил до 26 апреля 2010 года, в последующем платежи не производились.На основании изложенного истец просилвзыскать с ИП Пашаева B.C., Шабалина Ю.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6026101 руб. 73 коп.;расходы по уплате госпошлины в размере 38330 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5500000 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ИП Пашаеву B.C. прекращено в связи с введением в отношении данного лица процедуры наблюдения (определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом до обращения Банка в суд с настоящим иском).
В судебном заседании представитель истца - Коробейников А.Ю. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шабалин Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шабалин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы материального права: суд не учел, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Также судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие Шабалина Ю.Н., не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,30 мая 2008 года между Банком и ИП Пашаевым B.C. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 7961686 рублей на срок по 30 мая 2013 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем списания Банком без распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета.
Сроки и суммы платежей стороны согласовали в графике платежей к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Шабалиным Ю.Н. 30 мая 2008 года заключен договор поручительства №№, а между Банком и ответчиком ИП Пашаевым B.C. - договор о залоге №№.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга идругих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен должником 26 апреля 2010 года.
20 июля 2010 года Банк направил в адрес заемщика (ИП Пашаева B.C.) и поручителя (Шабалина Ю.Н.) требования о досрочном погашении кредита, в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Требование о досрочном погашение кредита получено заемщиком 22 июля 2010 года, поручителем - 26 июля 2010 года.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Пашаеву.
Однако Пашаев обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Шабалин.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Шабалиным как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Пашаева по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителя Шабалина основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по уплате платежей по договору, а также судебных расходов.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их верными.
Вместе с тем, по мнению коллегии, из мотивировочной части состоявшегося решения подлежат исключению выводы суда, касающиеся комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку никаких требований в части уплаченной суммы комиссии ответчики не заявляли.
Поэтому необоснованно исключенная судом из расчета подлежащих взысканию сумм сумма комиссии 142149 рублей 19 коп. подлежит взысканию.
В связи с этимразмерзадолженностиответчика по кредитному договору, с учетом перерасчета, правильно произведенного судом на основании статьи 319 ГК РФ, подлежит увеличению в части просроченных процентов (а, следовательно, и в общей сумме) и составит: просроченный кредит - 5729506 рублей 64 коп.; просроченные проценты - 216972 рублей48 коп. (242717.17 - 25744.69); текущие проценты - 20167 рублей 06 коп.;проценты за пользование просроченным кредитом - 3849 рублей 77 коп; пени - 29861 рубль 12 коп.
В связи с увеличением коллегией размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика госпошлины.
Поэтому возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 38201 рубль 79 коп.
В вышеприведенной части состоявшееся решение подлежит изменению, не влияющему на существо принятого по делу решения в целом.
Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
Из дела видно, что договор поручительства №№1между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Шабалиным Ю.Н. заключен 30 мая 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора поручительства существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: указание на то, за кого выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором, объем ответственности поручителя.
Действующее законодательство допускает возможность установления в договоре поручительства срока действия поручительства, что подтверждается указанием в п. 4 ст. 367 ГК РФ: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вместе с тем, данное условие (о сроке действия) не отнесено законодателем к числу существенных условий договора, поскольку если договором срок действия поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (статья 367 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорный договор поручительства от 30 мая 2008 года совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке - кредиторе, указано обязательство, за исполнение которого поручился Шабалин, объем ответственности поручителя.
Договор сторонами подписан.
Согласно пункту 5.2 указанного договора, поручительство по настоящему Договору дано на срок по «30» мая 2008 г. (включительно).
Банк в возражениях на кассационную жалобу ссылался на то, что совпадение даты заключения договора и срока поручительства является технической ошибкой.
Коллегия считает, что при обнаружении в заключенном сторонами письменном договоре описок, опечаток, действительная общая воля сторон договора устанавливается посредством толкования договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 5.2 спорного договора, поручительство предоставлено Шабалиным Ю.Н. 30 мая 2008 года на срок до 30 мая 2008 года, то есть, поручительство прекращается в тот же день, когда оно дано.
Вместе с тем, при буквальном толковании этого условия договора остается неясным его значение.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Без основного обязательства нет поручительства, основное и акцессорное обязательство связано единым смыслом и волей сторон.
Договором поручительства от 30 мая 2008 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Пашаевым В.С. кредитному договору №№ от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7961686 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых на срок по 30 мая 2013 года.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора срок первого платежа, направленного на погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту, установлен 25 июня 2008 года.
Поручитель несет ответственность солидарно с основным должником за неисполнение последним своих обязательств, а неисполнение могло наступить не ранее 25 июня 2008 года.
Коллегия считает, что слова и выражения договора следует толковать в контексте всего договора, каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора.
Толкование одного пункта не должно противоречить смыслу других пунктов.
С учетом изложенного, исходя из целей и характера поручительства, направленности воли сторон на заключение договора поручительства для обеспечения исполнения основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное толкование условия о сроке действия поручительства до 30 мая 2008 года, без учета толкования условий всего договора, делает договор поручительства лишенным смысла, поскольку факт неисполнения основного обязательства должником, для обеспечения которого Шабалиным Ю.Н. дано поручительство, не мог наступить ранее 26 июня 2008 года.
Поручитель Шабалин ознакомлен с условиями кредитного договора, сроком его действия, размер ответственности поручителя установлен договором поручительства, Шабалин заручился согласием своей супруги на заключение договора поручительства (согласие от 20 мая 2008 года).
При получении требования Банка Шабалин никаких возражений по поводу своей ответственности не заявил.
То есть предыдущие действия и последующее поведение ответчика, действия Банка, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договора поручительства направлена на обеспечение Шабалиным исполнения Пашаевым условий кредитного договора.
А в связи с изложенным, оценив и истолковав в совокупности все условия кредитного договора и договора поручительства, структуру прав и обязанностей сторон данных соглашений, а также поведение сторон, судебная коллегия расценивает указание на дату 30 мая 2008 года в пункте 5.2 договора поручительства как описку (техническую ошибку).
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как установлено выше, в условии договора поручительства о сроке его действия допущена описка, каких-либо иных четких и определенных положений относительно данного срока в нем не содержится.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок поручительства сторонами не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, путем внесения очередного платежа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен должником 26 апреля 2010 года, с мая 2010 года допущена просрочка внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 25 мая 2010 года.
Иск заявлен ОАО «Промсвязьбанк» 04 августа 2010 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договора поручительства нельзя считать прекращенным.
Поэтому взыскание с поручителя судом произведено правильно.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Шабалина Ю.Н.
В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 года, Шабалин Ю.Н. не явился.
Из материалов дела усматривается, что судебную повестку на 22 сентября 2010 года, направленную заказным письмом с уведомлением, Шабалин Ю.Н. получил 25 августа 2010 года, что удостоверил своей подписью в уведомлении (л.д. 94).
То есть, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела Шабалин Ю.Н. извещен надлежащим образом, заблаговременно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Шабалин до рассмотрения дела поставил в известность суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Представленная к кассационной жалобе справка о нахождении Шабалина на стационарном лечении с 10 сентября 2010 года не подтверждает невозможность сообщения Шабалиным суду о причинах своей неявки в суд 22 сентября 2010 года.
Коллегия считает, что нормы материального права применены судом к спорному правоотношению в основном правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состовшегося решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 сентября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части состоявшегося решения выводы суда, касающиеся взимания комиссии, увеличить сумму взысканных с Шабалина Ю.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченных процентов по кредиту до 216972 рублей 48 коп., общую сумму, подлежащую взысканию - до 6000357 рублей 07 коп., сумму государственной пошлины - до 38201 рублей.79 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.