Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3782/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по частной жалобе Юнусовой <данные изъяты>, Гомоюновой <данные изъяты>, Ворончихиной <данные изъяты>, Ленкова <данные изъяты> на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2010 года, которым исковое заявление Юнусовой <данные изъяты>, Гомоюновой <данные изъяты>, Ворончихиной <данные изъяты>, Ленкова <данные изъяты> к главному судебному приставу УР Марданшину А. Н., старшему судебному приставу МО по ИОП Павловой С.Ф., казне РФ в лице Министерства финансов РФ о восстановлении нарушенного права, понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 октября 2010 года в Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило исковое заявление Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ворончихиной Е.К., Ленкова Г.М. к главному судебному приставу УР Марданшину А. Н., старшему судебному приставу МО по ИОП Павловой С. Ф., казне РФ в лице Министерства финансов РФ о восстановлении нарушенного права, понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда.
Судьей было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об уплате истцами государственной пошлины в меньшем, чем полагается размере, сделан ввиду неправильного применения норм процессуального права - ст. 40 ГПК РФ, и норм материального права - ч. 2 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из содержания искового заявления, истцами Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ворончихиной Е. К., Ленковым Г.М. заявлены следующие требования: признать неправомерным бездействие должностных лиц Управления ФССП по УР, взыскать с казны РФ в лице Министерства РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей. В качестве основания иска истцы ссылаются на то, что постановление главного судебного пристава от 28 мая 2010 года, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22 марта 2010 года, в установленные законом сроки истцам не направлено, чем нарушено их право на своевременное его получение и обжалование.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцами представлен чек-ордер № 46 об уплате Юнусовой Г.Г. 200 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина по указанному иску уплачена не в полном размере.
Так, первое из вышеуказанных предъявленных истцами требований является совместным, содержащим единое требование. Кроме того, от уплаты государственной пошлины по данному требованию истцы освобождены. Второе требование - о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, является самостоятельным требованием каждого истца, а потому подлежит оплате каждым из истцов (размер государственной пошлины - по 200 рублей с каждого из истцов).
Названные вывод следуют из правовой взаимосвязи следующих норм -абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 333.18, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, ст. 40 ГПК РФ.
Установив наличие вышеуказанного недостатка, судья правомерно в соответствии со ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцам разумный срок для исправления недостатка.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального и материального права.
Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ворончихиной Е.К., Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.