Судья Гущина С.Д. Дело № 33-3867/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора -Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2010 года дело по частной жалобе Сучкова <данные изъяты> на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым дело по иску Сучкова <данные изъяты> <данные изъяты> к МАУ «Молодежный центр <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, судом разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Сучкова В.А. - Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МАУ «Молодежный центр «<данные изъяты>»- Сычугова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что определение законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сучков В.А. обратился в суд с иском к МАУ «Молодежный центр «<данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Сучков В.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором истец просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В заключении прокурор Нуркаев З.М. полагал возможным принять отказ от иска.
Судом было вынесено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: подавая заявление, он имел ввиду, что отказывается от исковых требований к Администрации МО «<данные изъяты>», от требований к МАУ «Молодежный центр «<данные изъяты>» не отказывался; в судебном заседании не участвовал; вывод суда о разъяснении ему последствий, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, не соответствует действительности, суд не должен был принимать отказ от иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом Сучковым В.А. подано суду собственноручно написанное заявление, в котором указано на то, что истец отказывается от исковых требований к МАУ «Молодежный центр «<данные изъяты>». Иных заявлений об отказе от иска в материалах дела не имеется, доказательств тому, что истец фактически отказался от исковых требований к ранее замененному ненадлежащему ответчику - к Администрации МО «<данные изъяты>», не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, в том числе при подаче просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Запрета на рассмотрение заявление истца об отказе от иска в отсутствие истца, подавшего вышеуказанное заявление, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из заявления об отказе от иска, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу были разъяснены и понятны (л.д. 65).
Судом в определении сделан правомерный вывод о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отказе от иска не имелось.
Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова В.А - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.