Судья Фаррухшина Г.Р. Дело 33-3908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 ноября 2010 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 октября 2010 года, которым
заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Зайнутдинова Ф.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики Созоновой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Зайнутдинова Ф.Ф. по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2009г. и кассационное определение от 15.02.2010г., которыми удовлетворен иск Зайнутдинова Ф.Ф. о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указывает, что кассационное определение вручено Управлению только 25.03.2010г., до его получения заявитель не имел возможности представить свои доводы о несогласии с указанными судебными постановлениями. Поскольку подача надзорной жалобы требует приобщения заверенных копий судебных постановлений по делу, Управлением 07.07.2010г. подано соответствующее заявление в суд о выдаче копий решения и кассационного определения, затем, ввиду его неисполнения, 23.07.2010г. подано повторное заявление. Документы были выданы только 16.08.2010г., то есть после истечения срока для надзорного обжалования. Все вышеизложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора и наличии оснований для его восстановления.
Представитель Управления Созонова Е.Г. на удовлетворении заявления настаивала.
Истец Зайнутдинов Ф.Ф., представитель третьего лица ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Представитель истца Камалова З.Г. заявление полагала необоснованным.
Суд вынес вышеизложенное определение.
В частной жалобе Управление просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильной оценки представленных доказательств. Приводит доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматрива ет.
По мнению судебной коллегии, всем доводам, изложенным в заявлении, судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
При этом для физических лиц к таким обстоятельствам могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Октябрьским районным судом г.Ижевска 20 ноября 2009г. вынесено решение по иску Зайнутдинова Ф.Ф. к Управлению о восстановлении пенсионных прав, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 г. указанное решение признано законным и оставлено без изменения.
Таким образом, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора истек 16 августа 2010г.
19 августа 2010г. Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
В качестве уважительных причин заявителем названа невозможность повторного получения копий решения и кассационного определения в суде первой инстанции ввиду необоснованного длительного неисполнения заявлений Управления о выдаче данных документов.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд правомерно признал эти доводы несостоятельными, а причину пропуска срока - неуважительной.
Так, как следует из справочного листа гражданского дела, копия решения суда получена лично представителем ответчика 21 декабря 2009г., копия же кассационного определения получена им 25 марта 2010г., о чем свидетельствуют подписи представителей Управления.
Таким образом, до обращения Управления в суд первой инстанции с заявлением о повторной выдаче копий указанных судебных постановлений, ответчику такие копии работниками суда уже выдавались, а потому у заявителя не имелось препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке надзора с приобщением указанных судебных постановлений.
Заявитель ссылался на подачу им 07 июля 2010г. заявления о выдаче копий решения суда и кассационного определения по данному делу. Однако, как правильно указал суд, указанное заявление не содержит штампа входящей корреспонденции суда, в связи с чем, отсутствуют доказательства подачи его в суд.
Заявление Управления от 22 июля 2010г. о повторной выдаче копий решения суда и кассационного определения поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска 23 июля 2010г. К данному заявлению были приложены копии документов, подтверждающих уплату госпошлины за выдачу копий судебных постановлений. При этом уплата госпошлины в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ производится при повторной выдаче копий судебных постановлений. Учитывая вышеизложенное, копии судебных постановлений должны были быть получены ответчиком повторно, что не исключает возможности подачи ответчиком надзорной жалобы после первого получения кассационного определения (то есть после 25 марта 2010г.).
Письмом от 06.08.2010г. Управление было уведомлено о возможности повторного получения копий судебных постановлений, данное письмо получено ответчиком 12.08.2010г., т.е. до истечения установленного срока подачи надзорной жалобы. Данное обстоятельство также подтверждает, что препятствий для повторного получения указанных копий и своевременной подачи жалобы в порядке надзора у заявителя не было.
Ссылки заявителя на телефонное сообщение из архива суда от 30 июля 2010г. о невозможности выдачи копий испрашиваемых документов по причинам технического характера также ничем не подтверждены.
О невозможности явки в суд представителя ответчика за получением копий судебных постановлений ответчиком также не указывалось. Вместе с тем, в течение июля-августа 2010г. в суде по настоящему делу рассматривались заявления как истца, так и ответчика (в том числе о взыскании судебных расходов, заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и др.), при рассмотрении которых присутствовали представители ответчика, следовательно, представители ответчика в указанный период являлись в суд и имели возможность получить копии необходимых им документов.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали в своевременной подаче заявителем жалобы в порядке надзора, им не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Поэтому суд правомерно признал неуважительными причины пропуска срока обжалования.
С учетом изложенного частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: