Судья Москалева Л.В. дело № 33- 3904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 01.12.2010 г.
Дело по частной жалобе ООО «В….»
На определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.10.2010 г., которым:
Заявление представителя истца Потаповой С.М. - Потапова С.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено.
С ООО «В….» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Потаповой С.М. - 3 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Потаповой С.М.- Потапова С.Н. и Милюкова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «В…..», понесенных ею в размере 3 850 рублей при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от 8 декабря 2008 года в Верховном суде УР 28 января 2009 года. Расходы ею понесены в связи с тем, что она не участвовала в судебных заседаниях, вела свои дела в суде через представителя, который представлял ее интересы в соответствии с заключенным договором.
В судебное заседание Потапова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Потапов С.Н. поддержал заявление своего доверителя о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением дела 28 января 2009 года в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика ООО «В…..» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные требования не представил. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
На основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 8 декабря 2008 года по делу № 2-685/08 исковые требования Потаповой С.М. к ООО «В…..» удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу на указанное решение суда 28 января 2009 года, оставила без удовлетворения, решение суда без изменения.
Как следует из кассационного определения от 28 января 2009 года, Потапова С.М. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы присутствовала вместе со своим представителем Потаповым С.Н., действующего на основании заключенного договора от 17 января 2009 года.
Согласно, данному договору она поручила представителю провести правовой анализ документов касающихся дела, разъяснить заявителю специфику и порядок и перспективы судебного процесса по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и находит недоказанным расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату помощи представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и фактически являются убытками для стороны по делу.
На заявителе Потаповой С.М. лежала обязанность доказать понесенные ей расходы.
Таких доказательств, Потапова С.М. в суд не представила.
Как усматривается из материалов дела, / том № 3, иск Потаповой С.М. к ООО «В…..» о восстановлении на работе, л.д. 2 свидетельство о заключении брака Потаповыми/, Потапова С.М. состоит в браке с Потаповым С.Н.
В суде кассационной инстанции, представитель истца подтвердил, что состоит в браке с истцом.
Доверитель и его представитель являются супругами.
Имущество супругов является их совместной собственностью, в силу ст. 256 ГК РФ.
Таким образом, расходы одного из супругов, в данном случае доверителем Потаповой С.М., в пользу другого супруга Потапова С.Н., нельзя отнести к убыткам, издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2010 г. - отменить.
Отказать Потаповой С.М. во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя к ООО «В……» в сумме 3850 рублей.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.