Судья Ломаева О.В. Дело 33-3760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобеСвининой Любови Кузьминичны на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права владения земельным участком путем обязания сноса самовольно возведенный забор, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Взысканы со ФИО1 к ФИО2 судебные расходы в сумме 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения Свининой Л.К. и ее представителя Чмыхун Т.А., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Тимофеевой Н.С. и Сосновского Д.В., действующих по доверенности от 14.07.2009 г. сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Свинина Л.К. обратилась в суд с иском к Тимофееву Л.В. об устранении нарушения права на земельный участок, путем возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора, об освобождении принадлежащего ей земельного участка от движимого имущества и бытового мусора.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2006 года и договора купли- продажи от 20.03.2006 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, площадью 500 кв.метров. Ответчику на праве собственности принадлежит противоположный участок №, расположенный на <данные изъяты>». В 2006 году ответчик, без законных оснований, в отсутствие каких-либо договоренностей, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, размером 0,67 сотки, шириной 22,81 метра и длиной 2,94 метров со стороны участка гр. Морозова. Ответчик по периметру земельного участка установил забор и использует часть земельного участка истца для временного хранения принадлежащего ему имущества и утилизации бытовых отходов. На неоднократные просьбы истца об освобождении захваченного земельного участка ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что купил данный земельный участок. Неправомерные действия ответчика препятствуют истцу осуществлять свои права собственника. Для восстановления нарушенного права истца ответчику необходимо снести самовольно построенный забор, убрать с земельного участка принадлежащее ему имущество и бытовой мусор. Истец просит взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика Сосновский Д.А. и Тимофеева Н.С. исковые требования истца также не признали.
Ответчиком предъявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходов, понесенных в связи с осуществлением замеров земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 41 копейки.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и противоречия одних доказательств другим.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истец с 03.02.2006 года является собственником земельных участков 13,15,17, площадью 500, 600, 500 кв. метров каждый, расположенных по адресу: Воткинский район, <данные изъяты> на которых на момент их приобретения отсутствовали строения.
Ответчик является собственником земельного участка, площадью 240 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Воткинский район, садоводческое товарищество <данные изъяты> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009 г.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: Воткинский район, садоводческое товарищество <данные изъяты> 14.01.2009 г. поставлен на кадастровый учет. (т.1 л.д. 30). Однако, его границы в соответствии с земельным участком не определены. В то же время, местоположение земельного участка описано (т.1 л.д. 56), определены координаты и его границы установлены с обозначением дирекционных углов (т. 1 л.д. 59) Уточнена площадь земельного участка, составляющая 238 кв.м. (т.1 л.д. 71).
Поскольку истцом не оспаривается свидетельство о регистрации права собственности ответчика, результаты межевания спорного земельного участка, свидетельствующие о законности владения ответчиком спорным земельным участком, суд совершенно правильно отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Объяснениями представителей ответчиков, выпиской из протокола заседания правления СТ «<данные изъяты> № 149 от 20.05.2008 года (л.д. 34), установлено произведение изменений в нумерации участков, участку №, принадлежащему ответчику, присвоен номер <данные изъяты>
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право.
Истцом суду не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего факт покупки спорного земельного участка на основании гражданско-правовой сделки.
Границы земельного участка № по ул. 34 в Садоводческом товариществе «<данные изъяты> принадлежащего истцу не описаны. Местоположение земельного участка, передаваемого истцу по договору купли-продажи от 20.03.2006 г. 500 кв.м. не определено, что подтверждается кадастровым планом от 21.09.2005 г. (т.1. л.д. 12). Истцом не представлено наличие сведений по граница земельного участка, позволяющего индивидуализировать земельный участок переданный истцу по договору купли-продажи от 20.03.2006 года.
По ходатайству истца судом назначались экспертизы, по результатам которых УМП «Землеустроительное предприятие» направило в адрес суда письмо (т.1 л.д.179), в соответствии с выводами которой ответчиком земельный участок истца не занят. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 26.07.2010 года (т.1 л.д. 208- 213) границы земельного участка ответчика проходят по металлическому забору, при этом площадь земельного участка ответчика составляет 235 кв. метров.
При таких обстоятельствах, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.