Судья Малых Т.В. Дело 33-3817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, а именно, отказа администрации МО «Игринский район», выраженного в письменном уведомлении от 07.06.2010 года, в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> северо-восточнее <адрес>, площадью 1206 кв.м. в аренду для индивидуального строительства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Анисимовой В.И., объяснения Катаева А.В., его представителя Богомолова В.И., действующего на основании ордера от 22.11.2010г., подержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО «Игринский район» Чиркова В.К., действующего по доверенности от 11.01.2010г. сроком по 31.12.2010г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Катаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО «Игринский район», выраженного в письменном уведомлении от 07.06.2010 года, об отказе в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> северо-восточнее <адрес>, площадью 1206 кв.м в аренду для индивидуального строительства. В обоснование требований указал, что 30 апреля 2010 года администрация МО «Игринский район» УР опубликовала в газете «Светлый путь» объявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Он подал в администрацию МО «Игринский район» заявление о предоставлении ему данного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 24 мая 2010 года первого заместителя главы администрации МО «Игринский район» он был уведомлен о том, что на указанный земельный участок поступило более одного заявления и поэтому он будет выставлен на торги. Письмом от 7 июня 2010 года за исх. №1942, которое он получил только 5 июля 2010 года, глава администрации МО «Игринский район» уведомил его, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, так как находится в зоне озеленения существующей жилой застройки. Считает, что отказ администрации МО «Игринский район» в предоставлении ему данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства является необоснованным и надуманным, так как выделение испрашиваемого земельного участка было предварительно согласовано со всеми заинтересованными службами и ведомствами. Согласно консультативному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике п. Игра» защитная зона данного земельного участка соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, земельный участок находится более чем в 20 метрах от забора ООО «МАКС». Считает, что действиями администрации МО «Игринский район», выразившимися в отказе предоставить ему указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства нарушено его право на строительство жилища, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. В связи с указанным просит признать вышеуказанный отказ администрации МО «Игринский район» от 7 июня 2010 года в предоставлении ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязать администрацию МО «Игринский район» выставить данный земельный участок на торги.
В судебном заседании заявитель Катаев А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации МО «Игринский район» Никитина А.В. требования не признала, указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Катаев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в целях определения класса опасности промышленных объектов и производств, требования к размерам защитных зон определяются санитарными правилами, а не СНиПами. На момент вынесения решения не был определен класс опасности предприятий и производств, расположенных возле спорного участка, в соответствии с п. 2.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем выводы суда необоснованны. В соответствии с разделом IV СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеров санитарно-защитных зон устанавливаются главными санитарными врачами РФ, субъектов РФ или их заместителями по данным исследований, но не администрацией муниципального образования или судом. В нарушение п. 1 ст. 249 ГПК РФ судом неверно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления на заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что 12.01.2010 года Катаев А.В. обратился в Администрацию МО «Игринский район» с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства жилого дома с адресным ориентиром: УР, <адрес>.
На поданное заявление главой Администрациеи МО «Игринский район» от 03.02.2010 года направлено письмо, в котором указано, что данное заявление будет рассмотрено после проведения мероприятий, предусмотренных Земельным кодексом РФ при предоставлении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома, а именно: - проведения работ по формированию земельного участка, - публикации сообщения о предоставлении земельного участка, если по истечении установленного в ней срока поступит более одного заявления, то будут проведены торги.
Постановлением Администрации МО «Игринский район» от 20 апреля 2010г. сформирован из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1206 кв.м. с адресным ориентиром Удмуртская Республика, <адрес> северо-восточнее <адрес>, утверждена схема его расположения. Постановлено опубликовать сообщение в районной газете «Светлый путь» о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка, осуществлять прием заявлений в течение 1 месяца со дня публикации.
Указанное сообщение опубликовано 30 апреля 2010г. в газете «Светлый путь». На указанное сообщение 11 мая 2010г. поступило более одного заявления о предоставлении земельного участка.
Письмом первого заместителя главы Администрации МО «Игринский район» от 24.05.2010 года Катаеву А.В. сообщено, что на основании ст. 30.1 Земельного кодекса РФ испрашиваемый им земельный участок будет предоставлен в аренду посредством проведения торгов. Торги будут объявлены после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета, определения оценочной компанией начальной цены продажи права на заключение договора аренды земельного участка, получения санитарно- эпидемиологического заключения.
На указанное выше сообщение о предоставлении земельного участка от жителей улиц Трактовая и Окраинная в администрацию МО «Игринский район» поступило заявление от 04 мая 2010г., в котором со ссылкой на ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выражено несогласие по предстоящему предоставлению земельного участка.
07 июня 2010г. Катаев А.Н. был письменно уведомленглавой администрации МО «Игринский район» о невозможности предоставления земельного участка, в связи с его нахождением в зоне озеленения существующей жилой застройки со ссылкой на п. 3.9 раздела 3 Строительных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года №78.
Постановлением главы администрации МО «Игринский район» от 29 июня 2010 года отменено постановление Администрации Игринского района от 20 апреля 2010 года «О предоставлении в аренду земельного участка». В районной газете от 09 июля 2010г. опубликовано информационное сообщение о недействительности опубликованного 30 апреля 2010 года сообщения.
Для признания судом незаконным решения органа местного самоуправления, в соответствии со ст. ст.254, 255, 258 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этого решения, а так же нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением администрации МО «Игринский район» от 07 июня 2010г., которым отказано в предоставлении земельного участка, права заявителя нарушены, однако оснований для вывода о незаконности данного решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку, на расстоянии около 50 м., расположены производственные объекты ООО «Макс» и мастерская по ремонту двигателей Катаева А.В.
В соответствии с пунктом 8 подраздела 7.1.2 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство по ремонту дорожных машин, автомобилей, кузовов, подвижного состава железнодорожного транспорта» относится к IV классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 100 м.
Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Кроме того, земельный участок граничит также с жилыми застройками. В силу пункта 3.9 раздела 3 Строительных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года №78, следует, что со стороны селитебной территории необходимо предусматривать полосу древесно-кустарниковых насаждений при ширине санитарно-защитной зоны до 100 м. - не менее 20 м.
Таким образом, необходимая санитарно-защитная зона в 100 м. между указанными производственными объектами и испрашиваемым для индивидуального строительства жилого дома земельным участком не соблюдена, а потому земельный участок с указанным месторасположением в <адрес> м. северо-восточнее <адрес>, площадью 1206 кв.м. предоставлен заявителю быть не мог.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер санитарно-защитной зоны устанавливается главным государственным санитарным врачом субъекта РФ, его заместителем с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, основанием для отмены решения суда не являются. В соответствии с п. 2.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Пунктом 3.1 указанных санитарных правил предусмотрена обязательная разработка проекта санитарно-защитной зоны только для объектов I - III класса опасности.Поскольку размер санитарно-защитной зоны для промышленного объекта (производства по ремонту дорожных машин, автомобилей кузовов) установлен указанными санитарными правилами, и сам объект относится к IV классу опасности, обязательной разработки проекта размера санитарно-защитной зоны не требуется.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 указанного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Руководствуясь указанными положениями закона, администрация МО «Игринский район» 29 июня 2010г. вынесла постановление № 1318 об отмене принятого ею ранее постановления от 20 апреля 2010г. №784, которым инициированы процедуры предоставления земельного участка в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
Возможность принятия организатором торгов постановления об отказе в проведении торгов следует также из пункта 1.7. приложения 1 к Положению «О порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории <адрес> УР», утвержденного решением Игринского районного Совета депутатов от 07 мая 2004г. №10.
Учитывая изложенное, действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении заявителю земельного участка, соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение п. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2010г., в котором обязанность доказывания законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка возложена судом на орган местного самоуправления, а обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и свобод лица - на заявителя, что соответствует положениям указанной нормы процессуального закона.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Катаева А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.