Судья Батршина Ф.Р. Дело 33-3726
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010г.,
которым исковые требования Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) г.Сарапула и Сарапульского района УР к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2004 года по 31.12.2009 года в размере 77 250 рублей 30 копеек удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) г.Сарапула и Сарапульского района УР взыскана сумма трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2004 года по 31.12.2009 года в размере 77 250 рублей 30 копеек.
С ФИО1 выскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 2 517 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчицы Гайнутдинова А.А., действующего по доверенности от 30.06.2009г. сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) г.Сарапула и Сарапульского района УР (далее по тексту Управление) обратилось с суд с иском к Бикмурзиной С.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование иска указано, что ответчица с мая 2004г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца - Бикмурзина Ю.П., назначенной ей на основании ст.9 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как родителю, ухаживающему за ребенком умершего кормильца, не достигшем 14-летнего возраста. Пенсия была ей назначена в соответствии с представленными в Управление документами: свидетельства о заключении брака с Бикмурзиным Ю.П., свидетельства о рождении ребенка Бикмурзиной Н.Ю., - свидетельства о смерти Бикмурзина Ю.П. В октябре 2009 года в Управление поступили сведения о том, что брак между супругами Бикмурзиными был расторгнут до даты смерти Бикмурзина Ю.П. На запрос Управления районный суд предоставил копию решения суда от 30.11.1998 года о расторжении брака между Бикмурзиным Ю.П. и Бикмурзиной С.В. Таким образом, Бикмурзина С.В., скрыв от Управления факт расторжения брака, путем обмана незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца как нетрудоспособный член его семьи, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, в период с 01.05.2004 года по 31.12.2009 года в размере 77 250, 30 рублей. Со ссылкой на п. 5 ст. 25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ истец просит возместить причиненный ущерб, взыскать с ответчицы незаконно полученную сумму трудовой пенсии по случаю потери кормильца в указанном размере.
В судебном заседании представитель Управления Менькова М.В., заявленные требования поддержала.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения за назначением пенсии у нее отсутствовало свидетельство о расторжении брака, которое было получено ею в 2002г.
Представитель ответчицы по доверенности Гайнутдинов А.А. с иском не согласился. Указал, что, несмотря на расторжение брака, ответчица с Бикмурзиным Ю.П. продолжали проживать совместно одной семьей, она находилась на его иждивении. Полагал, что по аналогии с родственными отношениями бывшая супруга также может относится к членам семьи умершего.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судьей необоснованно отклонен отвод, заявленный стороной ответчика. Бикмурзина С.В. в 2003-2004г.г. являлась членом семьи умершего кормильца Бикмурзина Ю.П., проживала совместно, не работала, родила ему второго ребенка. Развод являлся фиктивным, при разводе судом не изъято свидетельство о заключении брака, ответчице вменена ошибка суда при бракоразводном процессе. Свидетельство о разводе украдено у ответчицы родственниками мужа. Истец не представил суду письменные обязательства ответчицы об ответственности за достоверность представленных документов, а потому ответственности она нести не может. Истец не выполнил обязанность по проверке обоснованности выдачи представленных ответчицей документов. Суд неверно толкует и применяет понятие срока исковой давности. Оспаривает размер взысканных судом сумм пенсии. Полагает, что указанные требования могут быть предъявлены только государством в лице Казны РФ, применение судом ст. 1064 ГК РФ в отношении юридического лица Управления - неправомерно.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
В пункте 2 статьи 9 указанного закона установлен перечень лиц, признающихся нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца. Согласно подпункту 2 пункта 2 данной нормы нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2004г. Бикмурзина С.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, представив: свидетельство о заключении брака с Бикмурзиным Ю.П. от 24.12.1993 года; свидетельство о рождении 08.11.1994 года ребенка Бикмурзиной Н.Ю., родителями которой являются Бикмурзины Ю.П. и С.В.; свидетельство от 02.06.2004 года о смерти Бикмурзина Ю.П. (дата смерти 01.05.2004г.).
На основании указанного заявления и представленных документов, Управлением с 01.05.2004г. ответчице была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсия выплачивалась по 31.12.2009г., что ответчицей не оспаривалось.
Решением Сарапульского районного суда УР от 30 ноября 1998г. о брак между Бикмурзиным Ю.П. и Бикмурзиной С.В. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением брака на момент смерти Бикмурзина Ю.П. ответчица не являлась его супругой, а потому не имела право на трудовую пенсию по потере кормильца, как супруга, осуществляющая уход за несовершеннолетним ребенком умершего. Таким образом, на момент обращения Бикмурзиной С.В. в управление Пенсионного фонда оснований для выплаты ей указанной пенсии не имелось.
В кассационной жалобе изложены доводы о том, что ответчица, даже не являясь супругой Бикмурзина Ю.П., на момент смерти являлась членом его семьи, находилась на иждивении и воспитывала его ребенка, не достигшего 14 лет, вследствие чего имеет право на получение указанной пенсии. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на неправильном применении положений ст. 9 ФЗ №173-ФЗ, установившем в целях назначения пенсии конкретный закрытый перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, к которым ответчица в связи с расторжением брака не относилась. Само по себе нахождение лица на иждивении и воспитание несовершеннолетних детей умершего такого права в соответствии с законом не порождают. Более того, п. 1 ст. 9 ФЗ №173-ФЗ не требует нахождения указанных в пп. 2 п.1 указанной статьи лиц на иждивении умерших.
При наличии не оспоренного решения суда о расторжении брака, ссылка в кассационной жалобе на фиктивность расторжения брака и продолжение фактических семейных отношений, на законность решения суда не влияет, поскольку право на пенсию по потере кормильца возникает только у супруга умершего, брак с которым зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно установил, что ответчица, зная о расторжении брака, тем не менее, представила в пенсионный орган имевшийся у нее подлинник свидетельства о заключении брака, то есть сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует о ее недобросовестности и порождает ее ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, суммы пенсии, выплаченной ответчице без оснований, предусмотренных законом, ввиду ее недобросовестности, являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления ответчица не имела на руках документов о расторжении брака, не опровергает выводов суда о представлении ответчицей в Управление недостоверных сведений, о которых она заранее знала.
Указание в жалобе на то, что ответчица не была истцом письменно уведомлена об обязанности представления достоверных сведений, а потому ответственности нести не должна, несостоятельно. Ответственность ответчицы законодательно установлена п.3 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и не поставлена в зависимость от письменного уведомления лица, подавшего заявление о назначении пенсии.
Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другою в соответствии с Федеральным законами «О трудовых пенсиях в Российской Федераций» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда РФ № 17 и Пенсионным фондом РФ №19 не предусматривают обязанности территориального органа Пенсионного фонда РФ по проверке достоверности представленных заявителем подлинников документов. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по проверке достоверности подлинника свидетельства о браке, судебной коллегией отклоняются.
С помесячным расчетом переплаты пенсии, представленным истцом (л.д. 55-56) и принятым судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, достоверных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчицей не представлено. Ответчица оспаривает расчеты истца по четырем месяцам 2008г. Однако представленная ею в подтверждении данного обстоятельства выписка из лицевого счета по вкладу Бикмурзиной С.В., открытого с 26 октября 2006г., не может быть принята как доказательство перечисления на этот счет пенсии самой Бикмурзиной С.В., при том, что на указанный счет перечислялись пенсии как на ответчицу, так и на ее детей, эта выписка не содержит данных о виде перечисляемых пенсий. Как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010г. представитель ответчицы от заявленного ходатайства о запросе в ОАО «Сбербанк» выписки за 2008г. отказался (л.д. 45 обор.).
Решение Сарапульского районного суда УР от 30 ноября 1998г. о расторжении брака между Бикмурзиным Ю.П. и Бикмурзиной С.В. поступило в Управление 09 декабря 2009г., что усматривается из отметки входящей корреспонденции на сопроводительном письме Сарапульского районного суда УР о направлении истцу копии решения суда.
Ответчицей в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд правильно исходил из положений ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку нахождение в зарегистрированном браке было подтверждено ответчицей подлинником свидетельства о браке, оснований для сомнений в подлинности представленного документа и проведении дополнительных проверок Управлением не имелось, об отсутствии у ответчицы права на получение пенсии истцу стало известно по получении копии решения суда о расторжении брака, то есть после 09 декабря 2009г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, на что правильно указано судом.
В судебном заседании ответчица заявила отвод судье в связи с наличием сомнений в его объективности и беспристрастности, указывая, что ранее этот судья рассматривал и отказал ей в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях. Однако участие судьи в рассмотрении другого дела в отношении тех же лиц гражданским процессуальным законом не исключается и не является основанием для отвода судьи. Других же доказательств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности, иной заинтересованности судьи в исходе дела, не имеется. Не установив оснований для отвода судье, установленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, определением от 29 июля 2010 г. судья обоснованно оставила без удовлетворения указанное заявление.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку всем им судом дана правильная оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.