Судья Бекмансурова З.М. дело № 33-3257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Сунцовой А.С. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики», Захарову О.М. о признании членом семьи,
по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Сунцовой А.С. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики», Захарову О.М. о признании членом семьи были удовлетворены.
Сунцова А.С. признана членом семьи Захарова О.М..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» Шумилкиной Л.А. (доверенность №30 от 20 января 2010 г. сроком по 31 декабря 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Захарова О.М., 3 -е лицо -Захарову Р.В. и её представителя Зонову О.А. (доверенность от 30 сентября 2010 г. сроком на 2 года) не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» (далее - ГУ УР «ГСП УР») и Захарову О.М. о признании ее членом семьи Захарова О.М. Заявленные исковые требования мотивировала следующим.
В 1998 году мать истицы вышла замуж за Захарова О.М., после чего они стали проживать единой семьей на съемных квартирах. В 1999 году родился младший брат истицы Игорь. В 2008 году Захарову О.М. по месту работы выделили служебную квартиру расположенную по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения, включив в число членов семьи Захарова О.М. - Захарову Р.В., Сунцову А.С., Захарова И.О. В указанной квартире они проживают единой семьей с 2008 года по настоящее время, ведут общее хозяйство. Захаров О.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилищного сертификата в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В связи с предоставлением Захарову О.М. жилищного сертификата встал вопрос об определении круга лиц, являющихся членами его семьи.
В судебном заседании истица Сунцова А.С. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что после замужества матери они проживают единой семьей с Захаровым О.М., который участвует в ее воспитании, содержании, совместно ведется общее хозяйство, в семье единый бюджет, совместно приобретаются продукты питания и вещи. После окончания школы она проходит обучение в учебном заведении в <адрес>, во время каникул она проживает с родителями в <адрес>.
Ответчик Захаров О.М. в судебном заседании согласился с предъявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика ГУ УР «ГСП УР» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные пояснения по исковому заявлению, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что ГУ УР «ГСП УР» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Захарова Р.В. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ УР «ГСП УР» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что заявление Сунцовой А.С. должно быть рассмотрено в особом порядке с участием заинтересованных лиц, к которым ГУ УР «ГСП УР» не относится, поскольку не имеет ни в собственности, ни на балансе здания, в котором проживает истица. Данное здание находится на балансе <данные изъяты>. Судом не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>. В жалобе указывается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствовала возможность запросить у третьих лиц и подготовить для суда необходимые документы.
Кроме того, указывает на то, что факт признания истицы членом семьи влияет на получение жилищного сертификата, который выдается за счет средств федерального бюджета, а ГУ УР «ГСП УР» является учреждением республиканского значения и финансируется за счет средств республиканского бюджета. Также кассатор в жалобе указывает на то, что рассмотрение дела по существу судом в полном объеме не рассматривалось.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение в полном объеме,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.
В суде первой инстанции было установлено и из материалов дела усматривается следующее. На основании договора найма служебного жилого помещения №8 от 27 ноября 2008 года Захарову О.М. в связи с работой ГУ УР «ГПС при МЧС УР» (наймодателем) предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> для временного проживания. Истица Сунцова А.С., ее мать и брат вселены в указанное жилое помещение совместно с Захаровым О.М. как члены его семьи. Из объяснений истицы, ответчика Захарова О.М., третьего лица Захаровой Ф.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что с момента заключения брака между матерью истицы и Захаровым О.М., ответчик Захаров О.М. и истица проживают в указанной квартире как одна семья, ответчик воспитывает Сунцову А.С., ведется общее хозяйство, у них общий бюджет, на средства семьи приобретаются продукты питания и вещи.
Согласно справки <данные изъяты> и копии домовой книги истица Сунцова А.С. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно основанию иска, объяснениям истицы Сунцовой А.С. Захаров О.М., как сотрудник государственной противопожарной службы, приобрел право на получение жилищного сертификата на себя и членов своей семьи в соответствии с программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
Однако, при принятии решения судом первой инстанции, не было принято во внимание следующее обстоятельство.
Согласно пункту 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 право на участие в подпрограмме имеют сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Как следует из пункта 19 данной подпрограммы - для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению №1, к которому прилагают документы, указанные в данном пункте.
Согласно пункту 21 подпрограммы - органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.
В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.
О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Захаров О.М. пояснил о том, что им было написано заявление, но он не смог пояснить о чем было заявление - о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или это было заявление об участии в подпрограмме. В материалах дела отсутствуют указанные документы. Из материалов дела не следует, что Захаров О.М. изъявлял желание стать участником подпрограммы.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства.
Судебной коллегией отмечается, что судебной защите в силу статьи 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права. Права, которые могут быть защищены в будущем, судебной защите не подлежат.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Захаров О.М. обращался с заявлением об участии в подпрограмме, истицей не представлено и доказательств нарушения ее прав, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления истицей данных требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данному делу процессуальный статус Захарова О.М. никак не мог быть определен в качестве ответчика. Права, порождаемые данным решением, имели значение для самого Захарова О.М., а не для истицы Сунцовой А.С., которая не вправе обращаться в органы МЧС и требовать предоставления ей жилья, либо включения в подпрограмму.
Судебная коллегия соглашается и с доводами кассатора о том, что ГУ УР «ГПС УР» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору в связи с тем, что учет и формирование документов для получения сертификатов работниками учреждений МЧС по Удмуртской Республике ведет Главное управление МЧС России по УР, а непосредственную выдачу жилищных сертификатов осуществляет МЧС Российской Федерации. В соответствие с пунктом 2 вышеназванных Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения. ГУ УР «ГПС УР» является учреждением республиканского значения и финансируется за счет республиканского бюджета.
Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Сунцовой А.С., так как данное решение не порождает для участников процесса возникновение каких-либо гражданских, либо жилищных прав. Необходимость признания истицы членом семьи Захарова О.М. для включения его в подпрограмму для последующего предоставления жилья, никакими доказательствами по делу не подтверждается.
Судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление направленное по факсу в суд от ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайства об отложении дела для подготовки к процессу, оно не содержало.
С учетом вышеприведенных доводов, судебная коллегия отмечает, что незаконным является и решение суда в части удовлетворения требований не только в отношении ответчика ГУ УР «ГПС УР», но и ответчика Захарова О.М. о признании истицы членом семьи.
С учетом изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истицы к ответчикам о признании ее членом семьи - отказать.
Кассационная жалоба ГУ УР «ГПС УР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 г. отменить, по делу вынести новое решение которым в удовлетворении требований Сунцовой А.С. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики», Захарову О.М. о признании членом семьи отказать.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Рябов Д.В.