Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-3893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.Н. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года, которым:
частично удовлетворено ходатайство истца Зянкина Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска,
приняты меры по обеспечению иска Зянкина Н.Н. в виде наложения запрета на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:
нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №
нежилого помещения площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №
нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №
№
в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Зянкину Н.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Зянкина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Зянкин Н.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 06 ноября 2008 года и процентов за пользование займом в размере 1 801 155,84 руб., взыскании процентов с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке 72% годовых, о признании ничтожными сделок по отчуждению торговых площадей: нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>; торговой площади размером 90,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; торговой площади размером 108 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; садового участка № с кирпичным домом в с/о «Совхоз-техникум», и применении последствий признания сделок недействительными, обращении взыскания на имущество.
Определением от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов А.С., Столбов А.В., Смирнов А.В., Еленская А.В.
Впоследствии Зянкин Н.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд:
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 06 ноября 2008 года, которая на 06 сентября 2010 года составила 1 801 155,84 руб.;
взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее волной выплаты по договорной ставке 72% годовых, признать ничтожными сделки по отчуждению торговых площадей:
1) нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес> совершенную между Смирновым В.Н. и Столбовым А.В.;
2) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер №), совершенную между Смирновым А.В. и Поповым А.С.;
3) торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> (площадью 108 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № от 04 декабря 2009 г.);
применить последствия признания сделок недействительными;
обратить взыскание на имущество.
В ходе рассмотрения дела Зянкин Н.Н. обратился к суду с ходатайством о применении судом обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на имущество либо запретить регистрирующему органу регистрировать любые сделки в отношении:
нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, правообладателем которого является Столбов А.В.;
нежилого помещения площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 18-№, правообладателем которого является Попов А.С.;
нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 04 декабря 2009 года, правообладателем которого является Еленская А.В.
В судебном заседании:
Истец Зянкин Н.Н. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Зянкина Н.Н. - Галанин В.Г., действующий на основании устного заявления, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер.
Представитель ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К. - Наговицын К.В., действующий на основании доверенностей, ответчик Смирнов А.В., действующий за себя и представляющий интересы ответчика Еленской А.В., на основании доверенности, возражали против заявленного ходатайства, указав при этом что истец не обосновал свою заинтересованность при оспаривании сделок, а также, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц.
Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К., Еленская А.В., Попов А.С., Столбов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смирнов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым определением нарушаются права собственности добросовестных приобретателей. В жалобе указано, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения запрета на осуществление сделок по отчуждению нежилых помещений, поскольку к предмету спора - взысканию денежных средств по договору займа, заключенного между Зянкиным Н.Н. и Смирновым В.Н. и Смирновой Е.К., сделки по отчуждению имущества Смирновым А.В. не относятся. Кроме того, в договоре не содержится условий о возложении на заемщиков обязанности отвечать по займу всем имеющимся на момент заключения договора имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных Зянкиным Н.Н. исковых требований следует, что истец кроме взыскания задолженности по договору займа, оспаривает и сделки по отчуждению торговых площадей: нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>; торговой площади размером 90,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; торговой площади размером 108 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; садового участка № с кирпичным домом в с/о «Совхоз-техникум», просит применить последствия признания указанных сделок недействительными, а также обратить взыскание на имущество ответчиков.
Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы о том, что нежилые помещения, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, не являются предметом спора, что исковые требования Зянкина Н.Н. необоснованны и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения запрета на осуществление сделок по отчуждению указанных в определении нежилых помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются несогласия ответчика с исковыми требованиями истца.
Однако при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Смирнова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.