КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.Н.С.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.С. к К.А.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Н.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.С. обратился в суд с иском к К.А.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать К.А.М. опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем публикации статьи в корпоративном печатном издании ОАО <...> - газете <...>»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска по его иску к ООО <...> об отмене наложенных дисциплинарных взысканий представителем ОАО <...> была представлена справка за подписью начальника отдела Управления безопасности ОАО <...> К.А.М., характеризующие истца и его работу.
Истец полагает, что в справке перечислены факты и выводы, которые к нему отношения не имеют, содержат искаженную информацию и направлены на подрыв его деловой репутации, а также умышленное унижение его чести и достоинства с целью повлиять на решение суда.
В судебном заседании истец Н.Н.С. исковые требования поддержал.
Ответчик К.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ранее ответчик К.А.М. представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что справка на дату составления отражают лишь его субъективное мнение с позиции начальника отдела планирования, координации и контроля Департамента безопасности ОАО <...> и эти сведения не направлены на унижение чести и достоинства истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Н.Н.С. работал в ООО <...> в должности главного специалиста по обеспечению безопасности.
К.А.М. является с ДД.ММ.ГГГГ работником ОАО <...> в должности заместителя руководителя Департамента по безопасности - начальника отдела планирования, координации и контроля.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. обратился к мировому судье судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска с иском к ООО <...> об отмене наложенных дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении данного дела представителем ответчика - ООО <...> - была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником отдела планирования, координации и контроля К.А.М., которая содержит сведения, характеризующие истца как работника.
Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
По мнению истца, сведения, содержащиеся в справке, являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справка составлена ответчиком в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, приобщена к материалам гражданского дела представителем ООО <...>
Таким образом, К.А.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Поскольку суд рассмотрел спор по существу, все выводы суда о том, что сведения не распространялись, не являются порочащими, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2010 года по существу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Н.Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова