Судья Мосалева О.В. Дело № 33-3728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе А.Л.А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года,
которым А.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.А. о толковании завещания со смыслом, что квартира по адресу: <адрес>, не включена в завещание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца А.Л.А. и ее представителя Г.Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С.В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к С.В.А. о толковании завещания.
Требования мотивировала тем, что 5 декабря 2009 года умерла ее мать С.В.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двух квартир: квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>. При жизни С.В.Н. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ответчику С.В.А.
Обратившись к нотариусу за оформлением прав, истец получила отказ, мотивированный тем, что все имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>, нотариусу за оформлением прав на квартиру: г. о, в том числе квартиру, расп. указала в завещании только одну квартиру, вторую завещано ее сестре - С.В.А.
Истец считает, что нотариус неверно истолковала волю наследодателя, поскольку С.В.Н. не случайно указала в завещании только одну квартиру по адресу: <адрес>, так как предполагала, что вторая квартира будет принадлежать истцу. При жизни С.В.Н. дала свое согласие на обмен квартиры для улучшения жилищных условий истца, была согласна подписать все необходимые документы, поэтому не указала в завещании конкретное имущество, которое ей принадлежит.
В судебном заседании истец и ее представитель Г.Г.А. исковые требования поддержали.
Ответчик С.В.А. исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус г. Сарапула К.Т.Н. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывания на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что судом неверно истолковано завещание.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, и ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года С.В.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Сарапула Г.Н.А., в соответствии с которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала С.В.А.
5 декабря 2009 года С.В.Н. умерла.
7 июня 2010 года нотариус г. Сарапула К.Т.Н., выдала С.В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
По смыслу приведенной нормы, законом предусмотрено два способа толкования завещания - буквальное и систематическое, причем систематическое толкование возможно только при невозможности уяснения содержания завещания посредством его буквального толкования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст.1132 ГК РФ правильно истолковал завещание исходя из буквального понимания смысла содержащихся в нем слов и выражений, указав, что наследодатель завещала С.В.А. все имущество, в том числе и спорную квартиру.
Суд правильно указал, что текст завещания не содержит каких-либо неясностей, не допускает возможности возникновения сомнений в воле наследодателя.
Содержащаяся в завещании фраза «Все мое имущество», из его буквального понимания охватывает все имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти, несмотря на отсутствие конкретизации такого имущества в тексте завещания, поскольку акт распоряжения имуществом на случай смерти, каковым является завещание, вовсе не означает, что завещатель к моменту совершения завещания на самом деле имеет указанное в завещании имущество либо будет иметь его в собственности на момент смерти.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом при разрешении спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова