КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года частную жалобу П.С.Г.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года,
которым удовлетворено заявление Т.Р.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменены обеспечительные меры по иску П.С.Г. к Т.Р.А. и П.В.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства и применения последствий недействительности сделки, установленные определением судьи Сарапульского городского суда от 21 апреля 2010 года, а именно - снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства общей площадью <...> кв.м, инв.№, лит.<...>, с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2010 года, в виде наложения ареста на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что исковое заявление, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец П.С.Г., ответчик Т.Р.А. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Т.Р.А. представил письменное заявление о рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска без его участия.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца и ответчик П.В.И. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель третьего лица - <...> (ОАО) - А.А.В. против удовлетворения заявления не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец П.С.Г. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу определения не усматривает.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением судьи Сарапульского городского суда УР от 21 апреля 2010 года в обеспечение иска П.С.Г. к Т.Р.А. и П.В.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства и применения последствий недействительности сделки наложен арест на земельный участок и находящийся на нем объект, незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Сарапульского городского суда УР от 23 августа 2010 года иск П.С.Г. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Т.Р.А., отменив принятые судом обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу П.С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова