Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33- 3816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года частную жалобу П.М.Г.
на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года,
которым возвращена частная жалоба П.М.Г. на определение Сарапульского городского суда УР от 6 октября 2010 года о назначении П.М.Г. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., представителя П.М.Г. - К.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.А. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного в августе 2009 года между П.М.Г. и П.А.А., недействительным.
Требования мотивировал тем, что его мать подарила квартиру его брату. Мать состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «деменция» и по состоянию здоровья является недееспособной. В результате сделки нарушены права матери и его права как наследника, так как ранее мать говорила, что он ее единственный наследник.
Определением суда от 6 октября 2010г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза П.М.Г.
П.М.Г. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.
Судья вынес вышеуказанное определение, которым возвратил частную жалобу.
В частной жалобе П.М.Г. просила определение отменить, указала, что она обжаловала определение суда о приостановлении производства по делу. Суд в нарушение ст.166 ГПК РФ до вынесения указанного определения не разрешил ходатайство ее представителя о вызове в судебное заседание врача-психиатра, которая бы высказала свое мнение о необходимости проведения стационарной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П.М.Г., судебная коллегия считает, что определение является незаконным, жалоба - обоснованной.
Согласно ст.29 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости стационарного обследования лица оно помещается в соответствующий медицинский стационар на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что при назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы для суда значимым обстоятельством являлся вопрос о необходимости помещения лица, которому назначена экспертиза, в стационар.
Возвращая частную жалобу, судья указал, что оснований для подачи частной жалобы не имеется, поскольку П.М.Г., не оспаривая приостановления производства по делу, выразила свое несогласие в части выбора судом вида судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку вопрос о необходимости стационарного проведения судебно-психиатрической экспертизы П.М.Г. судом не обсуждался, данный вопрос является значимым при назначении стационарной экспертизы.
Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы необходимо отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ (назначения на кассационное рассмотрение определения суда от 6 октября 2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ, частную жалобу П.М.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи