Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика В.А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года,
которым иск В.В.М. к В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
Взыскано с В.А.Ю. в пользу В.В.М. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - С.А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В.М. обратился в суд с иском к В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 29 октября 2007 года заключил договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Главному управлению <...>. После продажи квартиры истцу позвонил ответчик, который оказывал услуги риэлтора ГУ <...>, и сообщил о том, что цена за квартиру завышена, в связи с чем просил вернуть <...> руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика.
13 ноября 2007 года истец перечислил <...> руб. на счет ответчика, однако, документов, подтверждающих снижение покупной цены за квартиру, истец не получил.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2007 года истец В.В.М. передал ответчику В.А.Ю. денежную сумму в размере <...> руб. путем их безналичного перечисления с вклада истца, открытого в Удмуртском отделении № <...> ОАО, на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу В.В.М.
Какой-либо договор, предусматривающий обязанность истца по уплате названной суммы ответчику, между сторонами не заключался.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, установив факт получения ответчиком от истца денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма <...> руб. является неосновательным обогащением.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в заявленной сумме.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии договорных отношений между ответчиком и ГУ <...> по оказанию риэлторских услуг, судебная коллегия считает надуманным, поскольку в решении суда такой вывод отсутствует.
Более того, на основании ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение сделки, судом была возложена на ответчика.
Довод жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца в счет исполнения последним обязательств по договору займа, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность ответчиком наличия между сторонами заемных отношений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно, в этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова