Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года частную жалобу представителя Ф.М.Г. - К.Л.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года,
которым заявление Ф.М.Г. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф.М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке судебного надзора решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2009 года и определения судьи Верховного Суда УР от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ф.М.Г. к МВД по УР об изменении даты увольнения и о взыскании суммы.
Заявление мотивировано тем, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине - в связи с нахождением в служебной командировке в г. Пензе в период с 11 января 2010 года по 20 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Ф.М.Г. - К.Л.Н., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала.
Истец Ф.М.Г. и представители ответчиков - МВД по УР, отдела милиции №2 УВД по г. Ижевску - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ф.М.Г. - К.Л.Н. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно признал неуважительной причину пропуска истцом срока на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2009 года Ф.М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по УР, ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска об изменении даты увольнения в приказе об увольнении по собственному желанию, взыскании денежного содержания за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда УР от 14 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы Ф.М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 22 июля 2009 года.
Срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления истекал 22 января 2010 года.
6 сентября 2010 года заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы с приложением к указанному заявлению копии надзорной жалобы сдано Ф.М.Г. в отделение почтовой связи г. Ижевска и поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 8 сентября 2010 года, то есть по истечении 7 месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемых постановлений.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Суд первой инстанции, дав оценку вышеназванным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в срок, установленный ст.376 ГПК РФ.
Суд правильно указал, что пребывание Ф.М.Г. в служебной командировке не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Истец, находясь за пределами г. Ижевска, не был лишен возможности лично составить мотивированную надзорную жалобу и направить ее в Верховный Суд РФ либо обратиться за помощью к квалифицированному юристу.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцу было отказано в передаче его надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда УР 14 декабря 2009 года, а согласно копии командировочного удостоверения, истец выбыл из г. Ижевска 11 января 2010 года, то есть по истечении 28 дней, в течение которых истец также не был лишен возможности направить в адрес Верховного Суда РФ мотивированную надзорную жалобу.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы является правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Ф.М.Г. - К.Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова