КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2010 года,
которым в удовлетворении требований прокурора Индустриального района г. Ижевска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия государственного учреждения «Спецприемник при МВД по УР» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения прокурора Б.Т.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, начальника ГУ «Спецприемник при МВД по УР» Р.А.В., представителя МВД по УР - Ш.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ГУ «Спецприемник при МВД по УР».
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе осуществления надзора за соблюдением установленных действующим законодательством РФ прав и обязанностей лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных, расположенной в помещении Спецприемника при МВД по УР, были выявлены нарушения действующего законодательства об охране здоровья, в связи с чем просил суд:
признать незаконным бездействие Спецприемника МВД по УР по не обеспечению надлежащих условий и материально-бытового обеспечения лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных;
обязать Специальный приемник МВД по УР в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, оборудовать все камеры средствами радиовещания, обеспечить норму санитарной площади в камере на одного человека в размере 4-х кв.м, привести в соответствие с требованиями закона все помещения, в том числе камеры второго этажа, обеспечить изоляцию лиц с подозрением на наличие инфекционного заболевания в медицинский изолятор или в специально выделенную камеру, обеспечить дезкамерную обработку вещей арестованных лиц;
запретить содержание лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных в камере второго этажа Специального приемника МВД по УР до приведения камер в соответствие с требованиями п.45 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ №605-дсп от 6 июня 2000 года.
В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представители заинтересованных лиц: Специального приемника МВД по УР - Р.А.В., МВД по УР - Ш.Е.В. с заявлением прокурора не согласились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявление прокурора удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции, отказывая прокурору Индустриального района г. Ижевска в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны Спецприемника бездействия, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений, а также об отсутствии оснований для запрета содержания лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных в камерах второго этажа.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, согласно п.2 названного постановления по правилам, установленным гл.25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы (п.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).
Приказом МВД России от 20 января 2007 года №88 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел по УР.
Согласно п.2, 3 данного Положения МВД по УР является органом исполнительной власти, входящим в систему органов внутренних дел РФ и подчиняющимся МВД РФ, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории Удмуртской Республики.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, МВД по УР является территориальным органом исполнительной власти, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным гл.25 ГПК РФ.
Согласно Положению о Специальном приемнике МВД по УР для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденному приказом МВД по УР от 14 апреля 2007 года № 342, Спецприемник является структурным подразделением милиции общественной безопасности МВД по УР, подчиняется заместителю министра - начальнику милиции общественной безопасности МВД по УР.
Таким образом, Специальный приемник МВД по УР не является ни федеральным, ни территориальным органом исполнительной власти, а является структурным подразделением МВД по УР, следовательно, его решения, действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам, установленным гл.25 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, тем не менее постановил по существу правильное решение, которое в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку суд рассмотрел требования прокурора по существу, все выводы суда об отсутствии со стороны Спецприемника бездействия, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений, а также об отсутствии оснований для запрета содержания лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, и содержащихся в камере административно задержанных в камерах второго этажа подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2010 года по существу оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова