Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-3827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе истца В.С.Б.
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года,
которым исковые требования В.С.Б. к М.А.А. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца В.С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Б. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что в 1996 году передал ответчику по договору займа сумму в размере <...> (неденоминированных) руб. сроком на 1 месяц. Ответчик добровольно денежные средства не возвратил, сумма долга по договору займа была взыскана по определению суда об утверждении мирового соглашения, которым был установлен срок уплаты суммы долга - до 1 декабря 2000 года, а в последующем проиндексирована по заявлению истца.
В связи с отказом ответчика от единовременной выплаты истцу суммы индексации присужденных денежных средств, а также в связи с длительностью предполагаемого периода исполнения определения суда об индексации, который, по его мнению, составит более 3 лет, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., указывая на обесценивание присужденной денежной суммы вследствие инфляции и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца В.С.Б., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
28 января 2000 года определением Можгинского городского суда УР утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.С.Б. к М.А.А., М.З.П. о взыскании суммы, по условиям которого ответчик М.А.А. обязался выплатить В.С.Б. <...> долларов США по курсу ММВБ в срок до 1 декабря 2000 года.
7 февраля 2000 года определение вступило в законную силу.
Условия мирового соглашения в полном объеме были исполнены ответчиком в 2009 году.
Определением Можгинского городского суда УР от 9 сентября 2010 года с М.А.А. в пользу В.С.Б. взыскана индексация несвоевременно выплаченной суммы долга - <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе как «законная неустойка» и указанная в ст.331 ГК РФ.
При этом согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 331 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между сторонами, не содержит в себе условия о применении к должнику, допустившему просрочку исполнения денежного обязательства, такой меры ответственности как неустойка, письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключалось, взыскание неустойки как меры ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрено.
Ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы об обесценивании присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
Механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве разрешается в порядке ст.208 ГПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не установлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова