Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Савченковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 1ноября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <...> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6сентября 2010 года,
которым исковые требования К.В.П. к ОАО «<...>» в лице Глазовского филиала о понуждении к предоставлению мер социальной поддержки удовлетворены.
Признан незаконным, как нарушающий постановление Правительства Удмуртской Республики от 19 декабря 2005 года № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике», отказ ОАО «<...>» в перевозке К.В.П., являющегося инвалидом, по маршруту № с сообщением г. Глазов - СНТ «<...>» по социальному проездному билету.
На ОАО «<...>» возложена обязанность не препятствовать К.В.П. в проезде по маршруту № с сообщением г. Глазов - СНТ «<...>» по социальному проездному билету.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «<...>» - А.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства социальной защиты населения УР - З.А.Ф., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к ОАО «<...>» в лице Глазовского филиала о понуждении к предоставлению мер социальной поддержки.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом и имеет право на проезд на всех видах автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси). Однако ответчик отказывается осуществлять перевозку пассажиров по маршруту №, услугами которого истец регулярно пользуется для проезда в СНТ «<...>», на территории которого находится принадлежащий ему садовый участок.
Полагая отказ ответчика в проезде на маршруте № по социальным проездным билетам незаконным, истец обратился в суд с указанным иском и просил:
- признать незаконным, как нарушающий постановление Правительства УР от 19 декабря 2005 года № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в УР», отказ ОАО «<...>» в перевозке истца как инвалида по маршруту № с сообщением г. Глазов - СНТ «<...>» по социальному проездному билету;
- обязать ответчика не препятствовать истцу в проезде по маршруту № с сообщением г. Глазов - СНТ «<...>» по социальному проездному билету.
В судебном заседании истец К.В.П. и его представитель С.К.А. требования поддержали.
Представитель ответчика - ОАО «<...>» - А.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что маршрут № не является маршрутом пригородного сообщения, поскольку не связывает между собой два населенных пункта, маршрут не включен в сводное расписание движения по пригородным маршрутам на территории муниципального образования «Глазовский район», является заказным, перевозка осуществляется на основании договоров перевозки, заключенных с председателями обществ на период огородного сезона, порядок возмещения расходов транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров по районам, не предусмотрен, на маршрут № постановление Правительства УР от 19 декабря 2005 года № 170 не распространяется.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Глазовский район» - Т.Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, пояснил, что маршрут не был включен в расписание движения автобусов, ответчик самостоятельно заключил договор с СНТ и утвердил график движения автобусов.
Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения в УР - К.О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что Министерство осуществляет возмещение выпадающих доходов предприятиям городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения, связанных с реализацией социальных проездных билетов, социальный билет у гражданина единственный и действует на все виды транспорта в УР.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР -Г.Е.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что договор на транспортное обслуживание заключенный между председателем СНТ и ответчиком является ничтожным, поскольку заключен от имени членов СНТ, хотя таких полномочий ему не передавали. Организации, осуществляющие перевозки пассажиров, получают возмещение выпадающих расходов и пользуются налоговыми льготами при условии предоставления при перевозке пассажиров льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Считает, что маршрут № не является маршрутом пригородного назначения, законодателем не предусмотрен механизм возмещения расходов транспортных предприятий по перевозке граждан, пользующихся льготным проездом, по маршрутам пригородного назначения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.В.П. является инвалидом третьей группы.
Согласно Уставу ОАО «<...>» ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории УР.
ОАО «<...>» организован автобусный маршрут № с сообщением Глазов - с/о «<...>», одним из остановочных пунктов данного маршрута является с/о «<...>».
В соответствии со ст.789 ГК РФ, п.2 ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут № относится к транспорту общего пользования.
Договор перевозки транспортом общего пользования - публичный договор, согласно п. 2 ст. 426 ГК цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истец К.В.П., являясь инвалидом третьей группы, относится к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и в силу пункта 3 постановление Правительства УР от 19 декабря 2005 года № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» имеет право на проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси) по предъявлении им социального проездного билета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что льготы, установленные вышеуказанным постановлением, распространяются на данный маршрут, поскольку маршрут № относится к пригородному сообщению.
Довод кассационной жалобы о том, что маршрут № не относится к пригородному маршруту, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что к пригородному сообщению относятся перевозки, осуществляемые за пределы границы территории населенного пункта на расстояние до 50 км.
При этом критерием отнесения перевозок к пригородному сообщению является расстояние, измеряемое от границы территории населенного пункта, на территории которого находится место посадки, до места высадки пассажира.
Согласно паспорту автобусного маршрута № с назначением Глазов - с/о «<...>» маршрут отнесен к пригородному, общая протяженность маршрута составляет 16 км.
Ссылка кассатора на то, что законодателем не предусмотрен механизм возмещения расходов транспортных предприятий по перевозке граждан, пользующихся льготным проездом, по маршрутам пригородного назначения, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку ответчик отказал истцу в осуществлении перевозки по данному маршруту на основании социального проездного билета, суд обоснованно признал незаконным данный отказ и возложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в проезде по социальному проездному билету.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики
от 6 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «<...>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова