Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-3792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. - К.. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.М.Ю. к Т. о разделе наследственного имущества удовлетворить в части.
Исковые требования Т. к Ш.М.Ю. о разделе наследственного имущества удовлетворить в части.
Признать, что при жизни Ш.Е.Ю., 31 марта 1951 года рождения, принадлежал на праве собственности садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 800 кв.м, в <адрес>.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Ш.Е.Ю. и Ш.М.Ю.:
гараж №67 <адрес>;
гараж №8 <адрес>;
автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>;
автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>
акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества <данные изъяты>» в количестве 19 штук (обыкновенных именных акций - 2, номинальной стоимостью 1,00 руб. привилегированных именных акций типа А - 17, номинальной стоимостью 1,00 руб.);
денежные средства в сумме <данные изъяты>.;
долг в сумме <данные изъяты>.
Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, что Ш.Е.Ю. при жизни принадлежала 1\2 доли, за Ш.М.Ю. -1\2 доли.
Признать за Ш.М.Ю. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на гараж №67 <адрес>; 1\2 доли в праве собственности на гараж №8 <адрес>; 1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>; 1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.
Включить в наследственную массу после смерти Ш.Е.Ю., 31.03.1951 года рождения, умершего 12.12.2008 года, следующее имущество:
садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 800 кв.м, в СНТ <адрес>; гараж №67 <адрес>;
1\2 доли в праве собственности на гараж №67 <адрес>
1\2 доли в праве собственности на гараж №8 <адрес>;
1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>;
1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>;
1\2 доли на акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в количестве 19 штук (обыкновенных именных акций - 2, номинальной стоимостью 1,00 руб. привилегированных именных акций типа А - 17, номинальной стоимостью 1,00 руб.);
денежные средства в сумме <данные изъяты>.;
долг в сумме <данные изъяты>.
Произвести раздел наследственного имущества
Ш.Е.Ю. между Ш.Н.Е. и Т., определив за Ш.М.Ю. 4\5 доли в наследственном имуществе, за Т. - 1\5 доли в наследственном имуществе.
Признать за Т. право собственности на акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в количестве 19 штук - обыкновенных именных акций - 2, номинальной стоимостью 1,00 руб. привилегированных именных акций типа А - 17, номинальной стоимостью 1,00 руб.
Признать за Ш.М.Ю. право собственности в порядке наследования на садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 800 кв.м, в СНТ «<адрес>; 1\2 доли в праве собственности на гараж №67 <адрес>; 1\2 доли в праве собственности на гараж №8 <адрес>; 1\2 доли на автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>; 1\2 доли на автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.М.Ю. в пользу Т. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Т. в пользу Ш.М.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ш.М.Ю. на садовый дом с постройками и земельный участок, площадью 800 кв.м, в СНТ <адрес>; гараж №67 <адрес>; гараж №8 <адрес>; автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>; автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>
Решение суда в части признания за Т. права собственности на акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в количестве 19 штук - обыкновенных именных акций - 2, номинальной стоимостью 1,00 руб. привилегированных именных акций типа А - 17, номинальной стоимостью 1,00 руб., является основанием для внесения изменений в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Т.. - К. (доверенность от 20.05.2009г. сроком три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш.М.Ю.. - Г.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.М.Ю.. обратилась в суд с иском к Т. о разделе наследственного имущества после смерти Ш.Е.Ю.., умершего 12.12.2008г, мотивируя тем, что является его женой, в период брака с Ш.Е.Ю.. приобрели следующее имущество:
- гараж 67 <данные изъяты>.;
- гараж 8 <данные изъяты>
- автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>.;
- автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>
Раздел совместного имущества при жизни мужа не производили. После смерти Ш.Е.Ю.. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли указанного выше имущества, на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, Ш.Е.Ю.. являлся заемщиком Сберегательного банка РФ по кредитному договору №119 от 12.12.2007 года, на день его смерти - 12.12.2007г., ссудная задолженность составляла <данные изъяты>. (с учетом процентов). Следовательно, долг наследодателя составил <данные изъяты>.
Указала, что после смерти <данные изъяты>. наследниками первой очереди являются: мать - Ш.В.С.., дети - Т. Ш.В.Е.., Ш.Ю.Е.. и она, истец Ш.М.Ю.. Наследство приняла истец. Заявление о принятии наследства подала также дочь Ш.Е.Ю.. от первого брака - Т.., остальные наследники - Ш.В.С.., Ш.В.Е.., Ш.Ю.Е.. отказались от принятия наследства в пользу истца. Таким образом, истец наследует после смерти Шамшурова Е.Ю. 4\5 долей в наследственном имуществе, Т.. - 1\5 доли. По мнению истца, с учетом стоимости наследственного имущества доля Т.. за вычетом долга перед кредиторами составляет <данные изъяты>). Соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто. Истец считает, что доля Т.. в наследственном имуществе незначительна и реально не может быть выделена. С учетом заявленных дополнений к иску, истец просит суд:
- признать за Ш.М.Ю.. право собственности на гараж № 67 <адрес>
- признать совместно нажитым имуществом супругов Ш.: гараж 67 <адрес>; гараж 8 <адрес> автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>; автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>;
- признать за ней право на 1/2 долю в совместной собственности супругов,
- произвести раздел наследственного имущества Ш.Е.Ю. между наследниками Ш.М.Ю.. и Т. определить долю Т.. в наследственном имуществе как 1\5 и составляющую соответственно 1\10 доли в наследственнном имуществе, определить долю истца в наследственном имуществе как 4\5,
- установить стоимость доли Т.. в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>.,
- установить размер компенсации, подлежащей выплате Т. за ее долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>. 87 коп. и признать Т. утратившей право на долю в наследственном имущества Ш.Е.Ю..,
- признать за истцом, право собственности, в порядке наследования, на 1\2 долю в гараже 67 <адрес>; 1\2 долю в гараже 8 <адрес>; 1\2 долю в автомобиле FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты> 1\2 долю в автомобиле FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>,
- взыскать с Т.. расходы по уплате госпошлины в размере 1 985 руб. 18 коп.
Т.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш.М.Ю.. о разделе наследственного имущества, просила в дополнение к иску Ш.М.Ю.. к Т..:
1. Признать совместно нажитым имуществом супругов Ш.
- вклад на имя Ш.Е.Ю.. на сумму 42 122 руб. 78 коп.( <данные изъяты>
- вклад на имя Ш.М.Ю.. на сумму 1 665 руб. 89 коп. ( <данные изъяты>);
2. Признать наследственным имуществом
- вклад на имя Ш.Е.Ю.. на сумму 42 122 руб. 78 коп. (<данные изъяты>),
- вклад на имя Ш.М.Ю.. на сумму 1 665 руб. 89 коп. (<данные изъяты>),
- сад-огород в с\т «<адрес>;
3. Произвести раздел наследственного имущества Ш.Е.Ю.. между наследниками Ш.М.Ю.. и Т. следующим образом:
определить долю Ш.М.Ю.. в наследственном имуществе как 4\5 и составляющих соответственно 9\10 доли в спорном имуществе,
определить долю Т. как 1\5 в наследственном имуществе и соответственно 1\10 доли в спорном имуществе, состоящем из:
- гаража 67 <адрес>,
- гаража 8 <адрес>,
- автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>
- автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>,
- вклада на имя Ш.Е.Ю.. на сумму 42 122 руб. 78 коп. <данные изъяты>),
- вклада на имя Ш.М.Ю.. на сумму 1 665 руб. 89 коп. <данные изъяты>).
4. Признать, что при жизни Ш.Е.Ю.. принадлежал на праве собственности садовый дом с постройками и земельный участок № 240 в с\т «<адрес>».
5. Определить 1\5 доли Т.. в наследственном садовом доме с постройками и земельном участке 240 в с\т «<адрес>
6. Признать право собственности Т.. в порядке наследования на следующее имущество:
- 1\10 доли в гараже 67 <адрес>,
- 1\10 доли в гараже 8 <адрес>,
- 1\10 доли в автомобиле FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>,
- 1\10 доли в автомобиле FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>
- 1\10 доли вклада на имя Ш.Е.Ю.. на сумму 42 122 руб. 78 коп. <данные изъяты> РФ),
- 1\10 доли вклада на имя Ш.М.Ю. на сумму 1 665 руб. 89 коп. <данные изъяты>
- 1\5 доли в с\о 240 в с\т «<адрес>».
7. Признать совместно нажитым имуществом супругов Ш. акции ОСПАО ЧУ С в количестве 19 штук.
8. Признать наследственным имуществом акции ОСПАО ЧУС в количестве 19 штук.
9. Произвести раздел наследственного имущества, определив Ш.М.Ю. в наследственном имуществе 9\10 доли и Т. 1\10 доли в наследственном имуществе, состоящем из: вклада на имя Ш.Е.Ю.. на сумму 42 122 руб. 78 коп., вклада на имя Ш.М.Ю. на сумму 1 665 руб. 89 коп.
10. Установить стоимость доли Т. в наследственном имуществе в размере 98 355 руб. 70 коп.
11. Признать право собственности Т.. в порядке наследования на 1\2 доли в гараже №8 <адрес>, 10\89 и на 10/89 доли в автомобиле FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, на акции ОСПАО ЧУС в количестве 19 штук.
12. Взыскать с Ш.М.Ю.. 4\5 стоимости экспертизы с\огорода в с\т «<адрес>» в сумме 3 532 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Ш.М.Ю.. и Т. с участием их представителей.
В судебном заседании представитель Ш.М.Ю.. - Г.. ее исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Т.. согласился в части, признал требование о признании за Т.. права собственности в порядке наследования на акции ОСПАО ЧУС в количестве 19 штук. Пояснил, что Ш.М.Ю. согласна выплатить денежную компенсацию ответчику, совместное использование имущества невозможно.
В судебном заседании представитель Т. - К.. с исковыми требованиями Ш.М.Ю.. согласилась в части, исковые требования Т.. поддержала. Дополнительно пояснила, что Т.. возражает против выплаты ей компенсации за ее долю в наследственном имуществе, просит освободить ее от уплаты пошлины за дополнительно заявленное наследственное имущество, освободить от возмещения уплаты пошлины в размере 1 985 руб. 18 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц - Ш.В.Е., Ш.Ю.Е.., Ш.В.С.., представителей АК Сбербанк РФ и гаражного кооператива «Прибрежный».
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Т. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, так как суд неправильно применил материальный закон и не определил долю Т.. в наследственном имуществе в натуре. В обоснование ссылается на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, а также доводы, приведенные в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела; считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что причитающаяся Т.. доля в наследственном имуществе незначительна, что она не имеет существенного интереса в использовании общего наследственного имущества. Кроме этого, суд неправильно определил размер судебных расходов, возложенных на стороны.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Ш.Е.Ю.. и Ш.М.Ю.. с 30.07. 1983 года состояли в зарегистрированном браке. 12.12.2008 года Ш.Е.Ю.. умер.
В состав общего имущества супругов Ш. входит: гараж № 67 <адрес>»; гараж №8 <адрес>; автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>; автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты> акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в количестве 19 штук; денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ш.Е.Ю.. в Сбербанке РФ в сумме 42 122 руб. 78 коп., 80 895 руб. 58 коп., 11 960 руб., а также денежные средства на лицевом счете Ш.М.Ю., в сумме 1 665 руб. 89 коп. - всего денежных средств 136 644 руб.25 коп.
12.12.2007 года между АК Сбербанком РФ и Ш.Е.Ю.. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Ш.Е.Ю. предоставлен «Автокредит» в сумме 360 000 руб. сроком до 12.12.2010 года. По состоянию на 12.12.2008 года - день смерти Ш.Е.Ю.., задолженность по данному кредитному договору составляла 249 999 руб.93 коп.. 22.12.2009 года данный кредит полностью погашен Ш.М.Ю..
Судом также установлено, что Ш.Е.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок №240, площадью 0,08 га, в СНТ «<адрес>», предназначенный для садоводства, на котором расположены садовый дом с постройками: сени, крыльцо, навес, баня, предбанник, навес. Право на указанное имущество возникло у Ш.Е.Ю.. до регистрации брака с Ш.М.Ю.., следовательно, на указанное имущество право совместной собственности супругов не распространяется.
Завещания на принадлежащее ему имущество Ш.Е.Ю.. не составлено. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его мать Ш.В.С.., супруга Ш.М.Ю.., дети: Ш.В.Е.., Ш.Ю.Е.., Т. (до вступления в брак К. Н.Е.
Супруга умершего - Ш.М.Ю. и дочь - Т.. в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, иные наследники по закону, Ш.В.С.., Ш.В.Е.., Ш.Ю.Е. от своей доли в наследственном имуществе отказались в пользу Ш.М.Ю.. С учетом этого, доли наследников Ш.М.Ю.. и Т.. в наследственном имуществе составили: 4/5 и 1\5 соответственно.
Суд установил, что после смерти Ш.Е.Ю.. открылось наследство в виде:
садового дома с постройками и земельным участком, площадью 800 кв.м, расположенного в СНТ «<адрес>
1\2 доли гаража №67 <адрес>;
1\2 доли гаража №8 <адрес>;
1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>;
1\2 доли автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>;
1\2 доли на акции Открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в количестве 19 штук;
денежных средств в сумме 68 322 руб. 12 коп.;
долг в сумме 124 999 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по стоимости наследственного имущества, после чего, доля каждого наследника в денежном выражении составила: Ш.М.Ю.. - 491 312 руб. 88 коп. (4/5 доли), Т.. - 122 828 руб. 22 коп. (1/5 доли).
С учетом долга наследодателя, который был оплачен Ш.М.Ю. полностью, доля Т.. в наследственном имуществе Ш.Е.Ю.. в денежном выражении составила 97 828 руб. 23 коп.
Данные обстоятельства установлены в суде, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Т. в пределах размера ее доли в наследственном имуществе просила определить за ней в порядке наследования право собственности: на акции ОСПАО «<данные изъяты>» в количестве 19 штук; на 1\2 долю в гараже №8 <адрес>; на 10\89 доли в автомобиле FORD FOCUS, 2006 года выпуска, <данные изъяты>. В обоснование этого указала, что нуждается в гараже и автомобиле, имеет водительские права, у супруга в собственности имеется машина, гаража не имеют, приобрести гараж нет возможности, считает, что возможно использование ею гаража шесть месяцев в году, а пользование автомобилем - один месяц в году.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права - гл. 16 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика Т.. в наследственном имуществе является незначительной, что предметом спора о разделе наследственного имущества являются неделимые вещи - гараж и автомобиль, а доказательства наличия существенного интереса Т. в использовании указанного имущества суду не представлены.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Отношения сособственников при владении имуществом, находящимся в общей собственности, регулируются нормами главы 16 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из анализа и толкования указанных выше норм права, а также учитывая обстоятельства дела, в частности состав наследственного имущества, а также незначительный размер наследственной доли Т. в наследственном имуществе - 1/10, судебная коллегия считает, что выделение указанной доли в натуре невозможно без ущерба наследуемому имуществу.
Требование Т.. о выделе ей 1/2 доли гаража и 10/89 доли автомобиля, судебная коллегия считает не обоснованным, противоречащим интересам и Ш.М.Ю.. и Т..
Суд первой инстанции правильно констатировал факт того, что истец и ответчик являются посторонними людьми, нуждаемость Т.. в использовании спорного имущества в суде не доказана, Ш.М.Ю.. возражает в использовании имущества совместно с Т.Н.Е.., не возражает выплатить ей компенсацию за долю в наследственном имуществе. Незначительность доли Т.. в конкретном наследственном имуществе очевидна. При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленных исковых требований Т.. о разделе наследственного имущества, вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о распределении между сторонами государственной пошлины, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
С учетом удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что распределить расходы по государственной пошлине между сторонами следовало следующим образом:
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Т. - К.. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.