раздел наследственного имущества

Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-3666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Л.Г. и по кассационной жалобе его представителя А. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.Л.Г. к Б., Д.Т.Л., Д.В.В., Д.К.В. об установлении места открытия наследства, признании принявшим наследство и определении доли наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Даниловой ФИО40 к Д.Л.Г. удовлетворить частично.

Признать Д.В.Г., принявшим наследство по закону, состоящее из жилого дома с постройками по адресу: <адрес>.

Признать за Д.В.Г., умершим 07.04. 2007 г., право собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес> и включить указанное имущество в состав наследства.

Исковые требования в части признания за Д.Т.Л., Д.В.В., Д.К.В. право собственности в равных долях по 1/3 части на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Встречный иск Б. к Д.Л.Г. о признании завещания недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., объяснения Д.Л.Г. его представителя А.. (доверенность от 30.03.2010г. сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.Г. обратился в суд с иском к Б. Д.Т.Л.., Д.В.В.., Д.К.В.. об установлении места открытия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что 01.05.1990 года умер отец истца - Д.Г.Д. после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал, что с декабря 1989 года по день смерти Д.Г.Д.. проживал с ним по адресу: г. <адрес> где находилось все его имущество. Считает, что на момент смерти отца данное жилье было местом его постоянного проживания. По нотариально оформленному завещанию от 28.05.1987 года Д.Г.Д.. все свое имущество завещал ему - Д.Л.Г. После смерти наследодателя никто из наследников не оспаривал его волю, также никто из наследников не обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как все считали истца единственным наследником. 07.04.2007 года умер его брат - Д.В.Г.., который с семьей проживал в наследственном доме. 15.09.2007 года, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти наследодателя Д.Г.Д... В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в виду пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Истец полагает, что фактически вступил в наследство, поскольку после смерти отца он владеет и пользуется всем его имуществом, в том числе, наследственным домом, обустраивает его, платит налоги, что в доме, с его согласия проживал его брат Д.В.Г. со своей семьей. Истец просил суд установить место открытия наследства после смерти Д.Г.Д. - <адрес>; установить факт принятия истцом наследства после смерти Д.Г.Д..; определить долю истца в наследственном имуществе отца в размере 1 целой доли.

Со встречным иском обратился ответчик Д.Т.Л.. к Д.Л.Г. о признании умершего Д.В.Г.. принявшим наследство по закону после смерти своих родителей Д.А.М.. и Д.Г.Д.., признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> в порядке наследования по закону; включении указанного недвижимого имущества в состав наследства после смерти Д.В.Г.., умершего 07 апреля 2007 года; признании за Д.Т.Л.., Д.В.В.., Д.К.В.. право собственности в равных долях (по 1/3 части) на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Д.В.Г.. В обоснование иска указала, что ее умерший супруг Д.В.Г... проживал в доме своих родителей по адресу: <адрес>, где истица и ее дети зарегистрированы по настоящее время. Брат умершего - <адрес> фактически отказался от принятия наследства в пользу семьи Д.В.Г... Другие наследники на жилой дом не претендовали. Фактически все имущество после смерти родителей перешло во владение и пользование семьи Д.В.Г.., которые оплачивали все счета, производили текущий и капитальный ремонт жилого дома, пользовались земельным участком, по своему усмотрению распоряжался вещами умерших родителей.

Со встречным иском обратилась и ответчик Б.. к Д.Л.Г.. о признании завещания недействительным по мотиву, что завещание составлено под давлением ответчика, угрожая в том числе физической расправой, а также просила признать право долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> за всеми наследниками по закону.

В судебном заседании истец Д.Л.Г.. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Б. в судебном заседании исковые требования Д.Л.Г.. не признала, встречные иски поддержала.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Д.Т.Л.., Д.В.В.., Д.К.В.. и третьего лица Д.С.Г.

Д.С.Г. решение.

В кассационной жалобе Д.Л.Г.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд необоснованно отверг его доводы о фактическом принятии им наследства после смерти отца: показания свидетелей о том, что отец до смерти жил с ним; что в спорном доме отец на день смерти не прописан; что он давал деньги Д.В.Г.. на содержание дома, оплатил коммунальные услуги, что именно с его согласия в доме прописывали С.

В кассационной жалобе представитель Д.Л.Г. - А.. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, проведенные истцом Д.Л.Г.., то есть направленные на переоценку доказательств и выводов суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного провеса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.1990 года умер Д.Г.Д.., после смерти которого, осталось наследство в виде части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> После его смерти, наследниками первой очереди по закону являлись: супруга наследодателя - Д.А.М.., которая умерла 21 марта 1993 года, и сыновья - Д.С.Г.., Д.Л.Г.., Д.В.Г.., который умер 07.04.2007 года, а также дочь - Б.. По завещанию Д.Г.Д.. нотариально оформленному 28.05.1987 года все принадлежащее ему имущество он завещал сыну - Д.Л.Г... Постановлением нотариуса г. Можги и Можгинского района УР от 22.09.2007 года Д.Л.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и не предоставлением документов, подтверждающих факт принятия наследства или вступления в управление наследственным имуществом. Другие наследники по закону также не обращались к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что постоянным местом жительства наследодателя Д.Г.Д.. являлся <адрес>, а не <адрес> и, в соответствии по ст. 529 ГК РСФСР(действовавшей на момент открытия наследства) местом открытия наследства соответственно признан принадлежащий на праве собственности наследодателя жилой дом по адресу: <адрес>.

Показания допрошенных в суде многочисленных свидетелей не подтвердили факт постоянного проживания Д.Г.Д. в квартире сына Д.Л.Г. по адресу: <адрес> Свидетель К.. показала, что родители жили у дочери (л.д.239); свидетель Т. также подтвердила, что дед жил у дочери и приходил проверять дом (л.д.100); свидетель Е. (соседка по квартире на ул.Автомобильной) указала, что отец истца был и у дочери и у сына (л.д.123); свидетель Б.. (соседка по дому на ул. М.Горького) сказала, что отца хоронили из частного дома, что и жил-то он в доме до смерти (л.д.101); свидетель Р.. (соседка по квартире на ул.Автомобильной) сказала, что отец постоянно жил у дочери (л.д.158); свидетель Т. (родственница .Д.) сказала, что родители жили у дочери (л.д.159). Кроме этого, из показаний сторон по делу - Б., Д.Т.Л.., Д.К.В.., Д.С.Г.. однозначно следует, что родители истца - и отец, и мать, последние годы жили у дочери, что отец действительно часто ходил к сыну, так как дочь жила в одном подъезде с ним. Данные обстоятельства опровергают факта постоянного проживания наследодателя у сына.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля А.. (л.д.101), не подтверждают с полной достоверностью факт проживания отца у истца, так как редко была в квартире истца, что не позволяет сделать вывод о постоянном месте жительства наследодателя у него, тем более при том обстоятельстве, что сестра истца - Б. проживала в этом же подъезде и отец мог прийти к сыну в любое время.

Свидетель Д.И.П.. - бывшая жена истца, не жила с ним последние годы перед смертью его отца и владеет информацией о проживании Д.Г.Д.. у сына только со слов дочери (л.д.102).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям указанных свидетелей.

Данные домовой книги <адрес>, на которые ссылается кассатор, о снятии с регистрационного учета 23.06.1987 года Д.Г.Д.. не свидетельствует еще о том, что постоянное местожительство Д.Г.Д. являлась квартира <адрес> Действительно паспорт умершего в суде не обозревался, но судом установлено, что пенсию наследодатель Д.Г.Д.. получал по месту жительства: <адрес>. Более того, истец по первоначальному иску Д.Л.Г.. в суде пояснял, что у отца в паспорте была указана регистрация по адресу: г.<адрес> л.д.239).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия. Существует два способа принятия наследства: обратиться с заявлением к нотариусу или вступить в фактическое владение имуществом. В силу ч.2 ст.1153 признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом Д.Л.Г. факта принятия им наследства в шестимесячный срок после смерти Д.Г.Д.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт, что истец Д.Л.Г. в течение шести месяцев после смерти наследодателя взял в личное пользование какие - либо его вещи или распорядился ими, также как и факт того, что истец вступил во владение наследственным домом. Судебная коллегия отмечает, что до 2007 года, т.е. в течении 17 лет, истец никаких прав на наследственное имущество не заявлял, как после смерти отца, так и после смерти матери - Д.А.М.

Показания свидетелей Г.., К.. Б.., М.. о том, что истец отдал им личные вещи наследодателя, судебная коллегия считает недостаточными, не подтверждающими достоверно данные обстоятельства, так как в суде не доказано, что указанные носильные вещи и инструменты принадлежали наследодателю. Показания свидетели Г.. и К. соседей истца Д.Л.Г.., противоречивы и к ним следует относится критически в силу того, что данные свидетели, согласно показаниям свидетеля Р.., злоупотребляют спиртными напитками (л.д.182); Б.. - друг истца, а М.. заехал в дом, где живет истец, только в 1992 году, после смерти наследодателя, который умер в 1990 году (л.д.182).

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие факт вступления истцом Д.Л.Г.. во владение наследственным домом. Не подтвердили это и свидетели по делу.

Так свидетели К.. (л.д.239), Б.. (л.д.240), П.. (л.д.181) подтвердили, что в доме всегда проживал сын Валерий, сначала с родителями, потом с семьей, что после смерти отца, Д.Л.Г.. в доме появлялся очень редко, что Д.В.Г.. делала в доме ремонт, а также платила за дом все платежи. Важными и заслуживающими внимания судебная коллегия считает показания свидетеля Н. (л.д.181), которая много лет оформляла страхование дома. Данный свидетель пояснила, что ранее дом оформляли родители, а после их смерти дом страховала жена Д.В.Г.., потом, какой-то период никто, а после смерти Д.В.Г.., в 2007 году страховать дом стал Д.Л.Г..

Судебная коллегия считает достаточными данные показания свидетелей для установления факта того, что истец не жил и содержанием наследственного дома не занимался.

Ссылка истца на то, что он, как владелец дома, изготовил технический паспорт на дом, провел межевание земельного участка, оплатил техническую инвентаризацию имущества, оплатил проектные работы, выписал на свое имя абонентскую книжку за электроэнергию, оплатил коммунальные услуги, проводил ремонтные работы в доме, застраховал его и т.д., не состоятельна. Правовое значение для разрешения данного спора имеют обстоятельства, указывающие на принятие наследства, произведенные наследниками в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, а не в последующие периоды времени. Все действия, на которые ссылается истец, произведены им в 2007 - 2008 годы.

Ссылка истца на то, что он давал денежные средства брату Валерию на содержание наследственного дома, в суде первой инстанции также не доказана.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу, что факт вступления истца в права наследования после смерти отца - Д.Г.Д.., не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом, в соответствии с требованиями п.3 ст. 67 ГПК РФ, дана правильная оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб Д.Л.Д.. и его представителя А. не состоятельны, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указание судом в резолютивной части решения выводов о признании умершего Д.В.Г. принявшим наследство по закону, а также признание за ним права собственности на жилой дом, является не корректным и не исполнимым в виду смерти Д.В.Г. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда следует исключить из резолютивной части, поскольку они являются основанием удовлетворенного судом иска Д.Т.Д.. о включении жилого дома с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя Д.В.Г... Данное изменение резолютивной части не изменяет содержания по существу законного решения и не влечет его отмену.

Судом со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора неправомерно оставлены без рассмотрения исковые требования Д.Т.Л.. о признании за ней, Д.В.В.., Д.К.В.. право собственности в равных долях по 1\3 доли на наследственный жилой дом.

Включение в состав наследства наследодателя Д.В.Г.. жилого дома по адресу: <адрес> является основанием для обращения к нотариусу г.Можги и Можгинского района УР для получения свидетельств о праве на наследство. Далее, истцы Д.В.В. и Д.К.В. с исками в суд не обращались и из материалов дела не усматривается спор между указанными лицами. При таких обстоятельствах в удовлетворении Д.Т.Л. в удовлетворении вышеуказанных требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Д.Л.Г. к Б., Д.Т.Л., Д.В.В., Д.К.В. об установлении места открытия наследства, признании принявшим наследство и определении доли наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Д.Т.Л. к Д.Л.Г. удовлетворить частично.

Включить жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти Д.В.Г., умершего 07 апреля 2007 года.

В удовлетворении исковых требований в части признания за Д.Т.Л., Д.В.В., Д.К.В. право собственности в равных долях по 1/3 части на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать.

Встречный иск Б. к Д.Л.Г. о признании завещания недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения».

Кассационные жалобы Д.Л.Г. и А.. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Головков Л.П.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Смирнова Т.В.