Судья Арефьева Ю.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года частную жалобу представителя Министерства финансов РФ - ФИО9
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года,
которым заявление К.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с <...> за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя <...> - Х.С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.С.В. от заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, отказ мотивирован тем, что судебный пристав - исполнитель после предъявления заявления в суд в добровольном порядке отменил оспариваемое постановление и произвел перерасчет по алиментам на основании декларации о доходах.
К.С.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель <...> просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов, указав, что в данном случае не применимы ст.100-101 ГПК РФ. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, заявитель обратился о взыскании расходов с Управления службы судебных приставов либо за счет соответствующего бюджета, требований к <...> или к <...> не заявлял, требования о взыскании за счет соответствующего бюджета судом и заявителем не уточнялись. Кроме того, на судебной повестке указано, что <...> вызывается в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя <...>, судебная коллегия считает, что определение необходимо оставить без изменения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель добровольно удовлетворил требования заявителя.
Так, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое постановление, которым перерасчет долга по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен из расчета дохода должника, указанного в декларации по налогу.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с <...> за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взысканная судом сумма является разумной.
<...> по данному спору вызывался в суд в качестве заинтересованного лица, довод жалобы, что <...> был привлечен в качестве третьего лица, не нашел своего подтверждения.
Суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с <...> за счет казны РФ, правильно указал, что финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу представителя <...> -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи