Судья Алабужева С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.А.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.А.В. на действия и бездействие Учреждения ФБУ ИЗ.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя УФСИН - М.К.С., объяснения представителя ФБУ ИЗ -Б.В.А., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие ФБУ ИЗ, просил суд признать незаконными действия ФБУ ИЗ, а именно:
о направлении осужденного Г.А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ;
по отказу поставить в известность родственников о том, куда он направляется для отбывания наказания;
неистребование сведений о наличии исправительного учреждения соответствующего вида в том учреждении, куда направлен Г.А.В.
Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Г.А.В., а также препятствие к осуществлению его прав и свобод.
Приостановить направление осужденного Г.А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. был осужден Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1; ч.3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.2. 228-1; ч.3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УР приговор оставила без изменения.
Согласно заключению клинико -экспертной комиссии ЦБ ФБУ ИК от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано изменить меру пресечения Г.А.В. с целью оперативного лечения в условиях специализированного кардиологического диспансера.
ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Центральной больницы ФБУ ИК, врачом - кардиохирургом рекомендовано оперативное лечение в условиях кардиохирургического центра РФ.
ДД.ММ.ГГГГ были отправлены документы для решения вопроса о получении квоты на оперирование Г.А.В. в институте сердца г. Москвы, квота выдается на конкретный регион -Удмуртию. Подготовку документов осуществляли врачи ФБУ ИК, что говорит об осведомленности администрации учреждения об отсутствии оснований для перевода Г.А.В. в другой регион и негативных для него последствий этого действия.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении следственного изолятора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. был увезен из ФБУ ИК в неизвестном направлении.
На судебное заседание Г.А.В. не был этапирован, дело рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания извещен.
В судебном заседании представители Г.А.В. - В.Р.Р. и Г.Л.К. доводы жалобы поддержали, на удовлетворении требований приостановить направление осужденного Г.А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ, до вступления в законную силу решения суда не настаивали.
Представители ФБУ ИЗ - Б.В.А., Б.Т.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что решение о направлении осужденных к месту отбытия наказания принимает ФСИН, но не ФБУ ИЗ.
В судебном заседании представитель УФСИН- М.К.С. с жалобой не согласился, считает, что со стороны учреждения нарушений закона нет. Пояснил, что в материалах дела имеется две телефонограммы, распоряжение ФСИН о том, что УФСИН разрешается направлять из СИЗО после вступления приговора в законную силу ежемесячно до 20 осужденных к строгому виду режима впервые в распоряжение УФСИН России по <...>. Администрация ФБУ ИЗ не решает вопросы о выборе учреждения для отбытия наказания осужденным, данные вопросы рассматривает ФСИН. Кроме того, в материалах личного дела нет заявления от осужденного о постановке в известность его родственников о направлении его к месту отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Г.А.В. - В.Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. Считает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы процессуального права. Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган, который принял решение или совершил оспариваемые действия (бездействие). Только в исключительных случаях производится отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов РФ, администрацией СИ не было представлено таких доказательств.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. был осужден Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1; ч.3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.2. 228-1; ч.3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УР приговор оставила без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <...>.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Г.А.В. оспаривает действия ФБУ ИЗ по направлению его для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории <адрес>.
Согласно ч.1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской федерации.
В соответствии со ст.75 УИК РФ осужденный к лишению свободы направляется для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу.
Согласно ч.2 ст.73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
В соответствии с п.6 приказа Минюста РФ № 235 от 1 декабря 2005 года при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в которых имеются условия для их размещения.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью размещения осужденных в имеющихся в Удмуртской Республике исправительных учреждениях, в УФСИН <...> и <...> направлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и.о. заместителя директора ФСИН Ц.В.В.., которая разрешает УФСИН в соответствии с ч.2 ст.73 УИК РФ до особого распоряжения направлять из СИЗО после вступления приговора в законную силу ежемесячно до 20 осужденных строгого режима впервые осужденных к лишению свободы, в распоряжение УФСИН России по <...> (л.д.83).
Согласно письму и.о. начальника УФСИН К.И.Б., направленному начальнику СИЗО, ПФРСИ при ИК, от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения (телефонограммы) и в соответствии со ст.73 ч.2 УИК РФ до особого распоряжения разрешается направлять ежемесячно из СИЗО до 15 человек, из ПФРСИ при ИК до 5 человек после вступления приговора в законную силу осужденных строгого режима, впервые осужденных к лишению свободы, в распоряжение УФСИН России по <...> (л.д.82).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ матери Г.А.В. - Г.Л.К. на ее заявление, поступившее в УФСИН России по <...>, сообщалось, что ФБУ ИК в настоящее время переполнена.
В суд кассационной инстанции из УФСИН была представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК, предназначенном для отбывания наказания лиц, осужденных к строгому виду режима и впервые отбывающих наказание в местах лишения свободы, содержалось 1161 осужденный, при лимите наполнения 1005 осужденных.
Направление Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в УФСИН России по <...> произведено по распоряжению и.о. начальника УФСИН в связи с невозможностью размещения осужденных в исправительном учреждении соответствующего вида в Удмуртской Республике.
Суд правильно указал, что нарушений закона со стороны ФБУ ИЗ при направлении Г.А.В. в распоряжение УФСИН России по <...> не установлено.
Кроме того, администрация ФБУ ИЗ, действия (бездействие) которой оспаривает Г.А.В., не решает вопросы о выборе учреждения для отбывания наказания осужденным.
Вопросы направления осужденных к месту отбывания наказания, их размещение в соответствии с лимитом мест, установленных для каждого вида учреждений, исполняющих наказания, возложены на УФСИН по <...> (подп.2 п.11 Положения об УФСИН по <...>, л.д.64-72).
Г.А.В. просил признать незаконным отказ учреждения поставить в известность родственников о том, куда он направляется для отбывания наказания.
В соответствии с п.2 ст.75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.
Из материалов дела не усматривается, что Г.А.В. просил учреждение поставить в известность одного из родственников о том, куда он направляется для отбывания наказания, а следственный изолятор отказался исполнить его просьбу. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия администрации следственного изолятора по отказу поставить в известность родственников осужденного не имеется.
Заявитель указывает, что учреждение ФБУ ИЗ незаконно не истребовало сведения о наличии исправительных учреждений соответствующего вида в том учреждении, куда направлен Г.А.В..
Вместе с тем данные вопросы не входят в полномочия данного учреждения, из Положения о данном учреждении также не следует данная обязанность.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку учреждение ФБУ ИЗ нарушений закона в отношении заявителя не допустило, действовало в пределах своих полномочий, права либо свободы Г.А.В. не нарушило.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Г.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи