КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.Р.А.
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к М.В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Б.Р.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.В.А. и его представителя - К.Т.Б., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 26 апреля и 8 мая 2007 года в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР рассматривалась кассационная жалоба ответчика М.В.А. на решение Воткинского городского суда УР от 1 февраля 2007 года.
В судебном заседании ответчик ее оклеветал, данные факты изложены в кассационной жалобе, где указано, что «Г.А.А. имел существенную задолженность по квартплате, не имел средств к возмещению долга, он самостоятельно принял решение продать квартиру; сделка была совершена без посредников; я вообще не был знаком с Бортниковым; только с ведома и согласия Г.А.А. мной были переданы ему деньги частями; первая сумма была передана лично Г.А.А. в автомобиле; именно Г.А.А. убедил меня в том, что это его племянник».
М.В.А. умышленно ввел суд в заблуждение, защищая себя от неправомерных действий, зная, что все это неправда. Кроме того, на судебных заседаниях в Воткинском городском суде УР и в перерыве между ними М.В.А. постоянно желал истцу смерти, в результате таких обвинений, поведения ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она приобрела ряд заболеваний. Считает, что такими публичными письменными и устными заявлениями ответчик М.В.А. оклеветал ее, опорочил ее честь и достоинство, причинил физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Б.Р.А. требования иска поддержала, пояснила, что все факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами гражданского дела 2-146/07. Кроме того, в сентябре 2007 года ответчик направил своего мастера на квартиру по <адрес>, чтобы последний выяснил, проживает ли истица по данному адресу. Данный визит был неприятен для истца. Кроме того, мастер говорил со слов М.В.А., что Б.Р.А. не имеет права на квартиру, тогда как она имела право на квартиру. Данные сведения не соответствуют действительности, унизили ее честь и достоинство.
Ответчик М.В.А. требования иска не признал, пояснил, что смерти истцу не желал, никакого мастера на квартиру истца не направлял.
Представитель ответчика -К.Т.Б. требования иска не признала, пояснила, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, на которую ссылается Б.Р.А., были предметом исследования как в Воткинском городском суде, так и в Верховном Суде УР в ходе рассмотрения кассационной жалоба.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом нарушено ее право, предусмотренное ст.23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Воткинского городского суда от 1 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Г.А.А. в лице правопреемника в порядке наследования Б.Р.А. к М.В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры и расписки в получении <...> рублей недействительными.
М.В.А. была подана кассационная жалоба на решение суда, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 8 мая 2007 года решение было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В кассационной жалобе, поданной на решение суда от 1 августа 2007 года, ответчик указал доводы, по которым он считал решение суда неправильным.
Данные доводы указаны истцом в исковом заявлении по данному спору как сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец оспаривает сведения, изложенные в кассационной жалобе ответчика.
Суд правильно указал, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судами при вынесении решения и кассационного определения, где сторонами по делу являлись Г.А.А. и М.В.А., а в последующем в лице правопреемника Г.А.А. - Б.Р.А.
Такое требование истца по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
Согласно ст.336 ГПК РФ кассационная жалоба является процессуальным документом.
Как указано в абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд правильно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений.
Доводы истца, что ответчик желал истцу постоянно смерти, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что ответчик направлял домой к истцу своих подчиненных с проверкой. Вместе с тем, данный факт не носит порочащий характер, даже если бы данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова