Судья Созонов А.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копатева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Петросян (Попковой) С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых Петросян (Попковой) <данные изъяты> к Татаринцеву <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Петросян (Попковой) С.П. - Мерзляковой А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петросян (Попкова) С.П. обратилась в суд с иском к Татаринцеву Д.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и оформления доверенности. Требования мотивировала тем, что 02 мая 2007 года ответчик взял взаймы у истца 130 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с последующими уточнениями истец просил взыскать с ответчика долг в размере 130 000 рублей; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 29 446 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной
доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец Петросян (Попкова) С.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Мерзляковой А.О.
Представитель истца Мерзлякова А.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2006 году между истцом и ответчиком устно был заключен договор о продаже жилого дома ответчика. В счет оплаты дома истец Петросян С.П., ранее Попкова С.П., передала Татаринцеву Д.Ю. 130 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. В дальнейшем ответчик передумал продавать истцу дом, деньги не отдал. Считает, что между сторонами был заключен договор займа, ввиду того, что ответчиком выдана расписка с обязательством выплатить истцу деньги.
Ответчик Татаринцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петросян (Попкова) С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд проигнорировал ходатайство представителя истца об истребовании материалов проверки из <данные изъяты> по Первомайскому району г. Ижевска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенной в кассационной жалобе.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В обосновании исковых требований истец ссылается на написанную ответчиком расписку от 02 мая 2007 года, следующего содержания: «Я, Татаринцев <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, выд. <данные изъяты>, обязуюсь выплатить Попковой С.П. компенсацию в размере 130 т.р. (ста тридцати тысяч руб.) 00 коп. до 1.06.2007 г. подпись 2.05.2007г.».
Исходя из положений статей 12, 56, 60 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в настоящем гражданском деле обязан был доказать факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договору займа. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены истцом письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с Татаринцевым Д.Ю. и факт передачи денег ответчику по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование представленной истцом расписки от 02.05.2007г. не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежной суммы в требуемом размере.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчика о выплате истцу «компенсации в размере 130 т.р.» не может быть расценено как доказательство получения ответчиком от истца денежной суммы по договору займа и обязательство о её возврате. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика, судебная коллегия отвергает, т.к. судом выполнены все предусмотренные законом действия по извещению ответчика по известным местам его жительства, что подтверждено материалами дела (справка адресно-справочной службы УФМС России по УР, почтовые уведомления, докладные экспедитора суда). Не участие ответчика в судебном заседании само по себе права истца не нарушает.
Довод кассатора о не оказании судом содействия представителю истца в сборе доказательств является не основательным. В материалах дела отсутствует ходатайство представителя истца об истребовании из <данные изъяты> по Первомайскому району г. Ижевска материалов проверки в отношении ответчика, протоколы судебных заседаний сведений о таком ходатайстве не содержат, замечания на протокол судебных заседаний истцом и его представителем не принесены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены и исследованы обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян (Попковой) С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Е.В. Кричкер
А.В.Полушкин
Копия верна: А.В. Полушкин