Судья Малых Т.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 ноября 2010 года дело по частной жалобе Пархачевой <данные изъяты>, на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым удовлетворено заявление Медведева <данные изъяты> о замене истца и выпуске нового исполнительного листа.
Произведена замена истца по гражданскому делу № года по иску Медведева <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты> к Пархачевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных издержек в целях исполнения решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2009 года с Медведева <данные изъяты> на Судакова <данные изъяты>.
Определено выпустить новый исполнительный лист по гражданскому делу № года по иску Медведева <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты> к Пархачевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных издержек, указав истцом Судакова <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Медведева И.Е. и Алексеева Е.А. - Долбина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), просившего определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Медведев И.Е. обратился в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу № по иску Медведева И.Е. и Алексеева Е.А. к Пархачевой Л.Г. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных издержек, которое мотивировал тем, что между заявителем и Судаковым Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №б\н от 20 августа 2010 года по исполнительному листу №. от 20 октября 2009 года, выданному Игринским районным судом УР 20 октября 2009 года по указанному гражданскому делу, в отношении взыскания долга в сумме <данные изъяты> руб. с Пархачевой Л.Г. Заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с Медведева И.Е. на Судакова Н.А., а также выдать исполнительный лист с внесенными изменениями относительно стороны взыскателя в исполнительном производстве.
В судебном заседании заявитель Медведев И.Е., его представитель Долбин М.В., действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо Судаков Н.А., поддержали требования изложенные в заявлении.
Представитель Пархачевой Л.Г. - Сухоплюев И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что часть 2 статьи 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указал, что замена стороны в будущем не позволит произвести взаимозачет при удовлетворении требований Пархачевой Л.Г. к Медведеву И.Е.
Пархачева Л.Г., Алексеев Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пархачева Л.Г., просила определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что личность кредитора для неё имеет существенное значение, договор уступки права требования (цессии), заключенный между Медведевым И.Е. и Судаковым Н.А. является недействительным (ничтожным) в виду его несоответствия требованиям ГК РФ, указывает на то, что отсутствует согласие Алексеева Е.А. на уступку права требования. Кроме того, считает, что замена стороны взыскателя в последующем исключит возможность воспользоваться взаимозачетом при удовлетворении исковых требований к Медведеву И.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Указанный порядок определяется в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, которая устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, что исполнение решения суда также является стадией гражданского судопроизводства, то, правопреемство возможно и на этой стадии.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2009 года принято признание ответчиком Пархачевой Л.Г. исковых требований Медведева И.Е., Алексеева Е.А. о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.
25 декабря 2009 года на основании решения, вступившего в законную силу, были выпущены исполнительные листы, которые были переданы на исполнение в Игринский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
20 августа 2010 года между Медведевым И.Е. и Судаковым Н.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с п.1.1. которого Медведев И.Е. передал, а Судаков Н.А. принял на себя право требования и стал кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа № г. от 20 октября 2009 года, выданному на основании решения Игринского районного суда УР по делу № г. от 20 октября 2009 года о взыскании с Пархачевой Л.Г. в пользу Медведева И.Е. долга в сумме <данные изъяты> руб.
Медведевым И.Е. было направлено Пархачевой Л.Г. уведомление об уступке права требования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями ст.44 ГПК РФ, произвел замену стороны с Медведева И.Е. на Судакова Н.А. и удовлетворил ходатайство о выпуске нового исполнительного листа, поскольку в данном случае законом допускается переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с переменой лиц в обязательстве.
Довод жалобы о том, что, договор уступки права требования (цессии), заключенный между Медведевым И.Е. и Судаковым Н.А. является недействительным (ничтожным) в виду его несоответствия требованиям ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении процессуального правопреемства, поскольку основанием для процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка - уступка требования, которая не была признана недействительной. Пархачева Л.Г. не является стороной в указанной сделке, её права и интересы договором уступки права требования (цессии) от 20 августа 2010 года не затрагиваются.
В силу статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, должник обязан исполнить обязательство перед солидарными кредиторами в полном объеме, личность кредитора в данном обязательстве значение не имеет.
Предъявление Пархачевой Л.Г. к Медведеву И.Е. требований не является препятствием для перемены лица в данном обязательстве.
Судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба Пархачевой Л.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пархачевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю.Мельникова
А.В.Полушкин