КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Платонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 319 406 рублей 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 822 880, 35 рублей.
03 июня 2010 года указанное исковое заявление ООО <данные изъяты> судьей Первомайского районного суда г. Ижевска оставлено без движения до 09.00 часов 05.07.2010г. в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 28 911, 43 рубля.
В указанный в определении от 03.06.2010 г. срок недостатки ООО <данные изъяты> не устранены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что определение судьи от 03.06.2010 г. об оставлении заявления без движения в адрес Общества не направлялось, и не было получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что истцом ООО <данные изъяты> к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, что противоречит требованиям статьи 132 ГПК РФ и является основанием для оставления искового заявление без движения.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Первомайского районного суда от 03 июня 2010 года исковое заявление ООО <данные изъяты> оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09.00 часов 05.07.2010 года для устранения недостатков.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат достоверных доказательств уведомления ООО <данные изъяты> об оставлении его заявления без движения, почтовое уведомление о вручении заявителю определения судьи от 03.06.2010 г. в материалах отсутствует. Таким образом, заявитель был лишен реальной возможности устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, в связи с чем, судебная коллегия находит возвращение искового заявления ООО <данные изъяты> неправомерным.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а :
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: судья А.В. Полушкин