КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года представление и.о. прокурора Сарапульского района УР на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года, которым отказано в принятии заявления прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах муниципального образования <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> на земельный участок № № площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования <данные изъяты> в садоводческом массиве <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики в порядке гл. 33 ГПК РФ обратился в суд в интересах МО <данные изъяты> с заявлением, в котором просил признать право муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> на земельный участок № № площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на территории муниципального образования <данные изъяты> в садоводческом массиве <данные изъяты>». Заявление мотивировано тем, что 21 мая 2008 года <данные изъяты> добровольно отказалась от права собственности на расположенный на территории муниципального образования <данные изъяты> в садоводческом массиве <данные изъяты> земельный участок № № площадью 800 кв.м. Земельный участок был поставлен на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества от права собственности на который собственник отказался. С момента постановки земельного участка на учет прошло более одного года, собственник земельного участка требований о его возврате не предъявлял, каких-либо требований от иных лиц не поступало, спор о праве отсутствует.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В представлении и.о. прокурора Сарапульского района УР просит определение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления прокурора, судья пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 19 Земельного Кодекса РФ, п.1 ст. 30.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникновение права муниципальной собственности на земельный участок, от которого собственник отказался, закон связывает не с вынесением судебного решения, а с фактом государственной регистрации прекращения права собственности на данный участок.
Действительно в отношении земельного участка, от права собственности на который его собственник отказался, п. 1.1. ст. 19 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) установлено, что данный земельный участок, является собственностью городского округа, городского или сельского поселения (муниципального района по месту расположения земельного участка в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории) с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него.
Пунктом 1 ст. 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введена Федеральным законом от 22 июля 2008 № 141-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Вышеуказанные изменения и дополнения в Земельный Кодекс РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отказалась от указанного в заявлении прокурора земельного участка 06 июня 2007 г., что подтверждено её заявлением на имя главы МО <данные изъяты>
Указанный земельный участок принят Регистрационной службой на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 20 июня 2008 года.
Таким образом, имеющие значение юридические действия - отказ собственника от земельного участка, его постановка на учет регистрирующим органом, совершены до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ, положения которого не распространяются на возникшие ранее правоотношения. В связи с чем, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него не может быть произведена в порядке ст. 30.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Решение суда в данном случае является основаниям для признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и заявление прокурора направлено на защиту прав и интересов муниципального образования.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, представление прокурора является обоснованным, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а :
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года об отказа в принятии заявления отменить, заявление направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 292-293 ГПК РФ.
Представление и.о. прокурора Сарапульского района УР удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи