Судья Рычкова М.Ф. дело № 33-3789/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Наговицыной А.П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года, которым иск Наговицыной А.П. к Наговицыну В.П., Сунцовой А.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, о предоставлении в пользование Наговицыной А.П. комнаты размером 13,2 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, о предоставлении в пользование Наговицыну В.П. и Сунцовой А.Г. комнат размером 12,9 кв.м, 9,1 кв.м, 17,9 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, об определении совместного порядка пользования ванной, санузлом, кухней, лоджией, коридором, встроенными шкафами размером 1.0 кв.м, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наговицына А.П. обратилась в суд с иском к Наговицыну В.П., Сунцовой А.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой №96 в доме №41 по ул. Мира г. Глазова, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в пользование Наговицыной А.П. определить жилую комнату площадью 13,2 кв.м, в пользование ответчикам определить жилые комнаты площадью 12,9; 9,1; 17,9 кв.м в указанной квартире и определить совместный порядок пользования ванной, санузлом, кухней, лоджией, коридором, встроенными шкафами размером 1,0 кв.м.
Свои требования Наговицына А.П. мотивировала тем, что на основании договора дарения от 20 мая 2010 года она является владельцем 1/4 доли на праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Владельцем 3/4 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры также является Наговицын В.П., который 19 июля 2007 года зарегистрировал в данной квартире свою сожительницу Сунцову А.Г. В настоящее время в спорной четырехкомнатной квартире проживают только ответчики Наговицын В.П. и Сунцова А.Г. Истица как собственник намерена вселиться в спорную квартиру, однако ответчики поменяли замки от входной двери, на неоднократные обращения истицы о передачи ей ключей от спорной квартиры ответчики данные ключи не дают, в квартиру не пускают. Достичь соглашения по поводу порядка пользования квартирой в досудебном порядке не представляется возможным. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 244-247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица Наговицына А.П. обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании Наговицына А.П., её представитель Феофилактов С.С. иск поддержали в полном объеме, при этом Наговицына А.П. пояснила, что её муж Наговицын Н.В., проживающий с ней по адресу: <адрес> является инвалидом 1-й группы, нуждается в постоянном медицинском лечении, обследовании. Однако в виду того, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту его фактического проживания медицинские работники отказываются его обслуживать.
В судебное заседание ответчики Наговицын В.П., Сунцова А.Г. не явились. О времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков согласно ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Наговицына В.П. - Загвозкина Т.В. с иском Наговицыной А.П. не согласилась.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Наговицыной А.П., ее представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м.
Судом установлено, что Наговицына Антонина Петровна является владельцем на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Наговицын Владимир Петрович является владельцем на праве общей долевой собственности 1/4 доли и 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии со справкой №4608 от 23 августа 2010 г. МУП «Бюро технической инвентаризации» судом установлено, что Наговицына Антонина Петровна является единоличным владельцем комнаты №3 (жилой площадь 16,2 кв.м.) и 1/4 доли на праве общей долевой собственником двух комнат (жилой площадью 22 кв.м) в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании выписки № 05/009/2010-308 от 19 августа 2010года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что Серегина Е.А., внучка истицы Наговицыной А.П., владеет на праве собственности комнатой жилой площадью 17,9 кв.м в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки квартиры по адресу: <адрес>, видно, что в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Кудрявцева В., дочь истицы, Бобылева О.С., внучка истицы, Серегин А.А., сын истицы, который осужден в 1999 году на 8 лет лишения свободы и находится в местах лишения свободы.
Из пояснений свидетеля Кудрявцевой В.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что она работает в г. Перми, но часто бывает у матери в г. Глазове.
Также из пояснений свидетеля Серегиной В.В., снохи истицы Наговицыной А.П., данных в судебном заседании, судом установлено, что она с детьми также часто приходит к Наговицыной А.П.
То есть из показаний свидетелей Кудрявцевой В.В., Серегиной В.В., которые представила истица, суд сделал правильный вывод, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно проживают Наговицына А.П. с мужем Наговицыным Н.В., а Кудрявцева В.В. с дочерью и Серегина В.В. с детьми только их часто посещают.
На основании фактов суд правильно указал, что истица Наговицына А.П. в настоящий момент не нуждается в жилом помещении по адресу: <адрес>, для личного проживания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами - истицей и ответчиком Наговицыным В.П. - не складываются отношения, что подтверждается тем, что Наговицына А.П. обратилась с данным иском в суд.
Все указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основаниям считать, что совместное проживание сторон, находящихся в неприязненных отношениях, повлечет негативные последствия, в то время как у Наговицыной А.П. имеется возможность проживать по другому месту жительства в жилом помещении, находящемся в её собственности.
Довод истицы о том, что она должна проживать с мужем Наговицыным Н.В. по адресу регистрации: <адрес>, чтобы ухаживать за больным мужем, чтобы её мужу Наговицыну Н.П. оказывалась медицинская помощь, так как по месту фактического проживания ему в этом отказывают, несостоятелен. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено (в том числе из показаний свидетеля Наговицына Н.В.), что Наговицыну Н.В. оказывается и скорая и стационарная медицинская помощь независимо от его регистрации.
Рассматривая исковые требования Наговицыной А.П. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд правильно исходил из норм ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд правильно указал, что в настоящий момент истица Наговицына А.П. не нуждается в фактическом проживании, пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
С учетом изложенного и установленного, принимая во внимание, что хотя Наговицына А.П. как собственник долевой собственности имеет право владения, пользования и распоряжения 1/4 доли <адрес>, принимая во внимание, что предложенный истицей Наговицыной А.П. вариант определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ухудшит сложившиеся жилищные условия другого собственника данной квартиры, а также учитывая то, что истица Наговицына А.П. не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно счел необходимым требование Наговицыной А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту оставить без удовлетворения, признав его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, истец вправе защитить принадлежащее ей право как собственника иным предусмотренном законом способом, том числе и в соответствии со ст.252 ГК РФ.
Мотивировал суд и иные выводы, послужившие основанием к отказу в иске, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: