Судья Заварзин П.А. Дело № 33-3927/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Вахрушевой С.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования Вахрушевой С.А. к Караевой Х.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя Вахрушевой С.А., Пайхаева М.У., Сарапульцева О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в Сарапульский городской суд обратилась Вахрушева С.А. с иском к Караевой Х.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что она (Вахрушева С.А.) являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2009 года.
Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АА № 851683 от 7 августа 2009 года. 8 августа 2009 года к ней обратился ранее не знакомый мужчина (Городилов П.Н.) с предложением произвести сделку с ее квартирой, при этом она не намеревалась совершать какие-либо сделки с квартирой, тем более её отчуждать. Ей не было сообщено доподлинно, что именно намеревается делать Городилов П.Н.
По просьбе Городилова П.Н. ранее также незнакомый ей человек забрал у нее ее личный паспорт. 4 сентября 2009 года Городилов свозил ее к нотариусу, где оформил от ее имени доверенность, но на какие действия ей, в силу заболевания, не было известно, сообщил лишь только, что относительно ее квартиры. 8 августа 2009 года между ней (Вахрушевой С.А.) и ранее незнакомой гражданкой (Караевой Х.М.) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (УФРС).
Считает сделку по купле-продаже недвижимого имущества - квартиры - недействительной по следующим основаниям: в течение длительного времени она (Вахрушева С.А.) находилась в болезненном состоянии, страдает энцефалопатией 2, 3-й степени, провалами в памяти, неадекватностью при принятии решений, она часто падает в обмороки, не понимает происходящего с ней, о чем имеется медицинское заключение. Истица в силу своих заболеваний не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении указанной сделки истец не понимала, что оформлен договор купли-продажи, то есть договор на отчуждение квартиры, не понимала, что, подписывая договор, она перестает быть собственником имущества. При этом введенная в заблуждение Городиловым под диктовку написала расписку якобы о полученных ею денежных средствах, при этом она не понимала значение своих действий и природу такого действия, как написание расписки. Денежных средств от Городилова и Караевой, иных лиц она не получала. Караева Х.М. достоверно зная о ее состоянии здоровья, воспользовавшись данной ситуацией, оформила квартиру в свою собственность. В течение длительного времени, до начала февраля 2010 года, истец не знала о том, что не является хозяйкой квартиры, поскольку Караева скрывала от нее данный факт. Только в начале февраля 2010 года истец обратилась в Сарапульский отдел УФРС, где узнала о том, что переход права собственности на ее квартиру был зарегистрирован 08 сентября 2009 года и, что Городилов в тот же день получил в УФРС подлежащие возврату ей документы.
В настоящий момент в установленном законом порядке истец (Вахрушева С.А.) не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной и опека над ней не назначена. Вместе с тем истец считает возможным обращение в суд от своего имени, поскольку совершением данной сделки нарушены ее права и законные интересы, выраженные в том, что она, не понимая значение своих действий, перестала быть собственником принадлежащего ей имущества.
В ходе производства истец уточнила и дополнила основания заявленных исковых требований, указав следующее.
Безумов С.Г. по доверенности получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 18 АА № 851683 от 7 августа 2009 года, которое хранилось у него на работе с ее ведома. Ранее знакомый Пайхаев М.У., 8 августа 2009 приехал к истцу домой в 11 часов и сказал, что нужно поехать в регистрационную палату для того, чтобы расписаться в документах по квартире. Ей не было сообщено доподлинно, какие именно документы необходимо подписать. Затем Пайхаев М.У., воспользовавшись тем, что ни дочери, ни мужа не было дома, отвез истца в Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по УР (УФРС), сказав, что она должна подписать документы по квартире. Там их уже ждал Городилов П.Н., с которым ранее истец не была знакома. Поскольку в этот день истец чувствовала себя плохо (с 4 августа по 7 августа отмечали день рождения дочери Макшаковой О., и она очень сильно болела после употребления спиртного), истец, не читая, подписала какие - то документы, о чем расписалась, не знает. С содержанием подписанных документов ее никто не знакомил, содержание подписываемых документов никто не разъяснял, и специалист регистрационной службы ее не спрашивал о том, произведен ли расчет по договору. Однако в силу ее заболеваний такие разъяснения ей необходимы. После подписания документов они вместе с Пайхаевым и Городиловым уехали в шашлычную, там она написала расписку, сумму которой и ее текст продиктовал Пайхаев М. а данные о Караевой она переписала с листочка, который передал Пайхаев М.. 8 августа была суббота, в регистрационной службе народу не было, ранее ни с Пайхаевым, ни с Городиловым никаких договоренностей о подписании в этот день договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры не было, более того они о конкретной дате подписания договора вообще не договаривались. Предварительный разговор был между Пайхаевым М. и ее дочерью Макшаковой О. только о сумме.
Пайхаев объяснил, что ему не хватает документов для того, чтобы начать оформление сделки купли-продажи, и необходимо подписать недостающие документы, на ее вопрос, какие именно, он сказал, что это заявление, а сам договор купли - продажи будет заключен позднее, и деньги за квартиру он отдаст позднее, когда подпишут договор. Истец думала, что 8 августа 2009 года она подписала только недостающее заявление, необходимое Пайхаеву и Городилову для дальнейшего оформления сделки купли-продажи, а сам договор купли-продажи подпишет в другой день в присутствии дочери, расчет по договору будет произведен также в другой день, о чем ее Пайхаев предупредит. Без участия дочери она договор купли-продажи подписывать не собиралась. Позднее оказалось, что 8 августа 2009 года между ней и гражданкой Караевой Х.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован. Покупателя (ответчика) Караевой ни в регистрационной службе, ни в шашлычной не было. Впервые истец увидела ответчика Караеву только в коридоре суда 12 марта 2010 года, перед началом судебного заседания по ее иску, который рассматривала судья Косарева.
Обстоятельства оформления доверенности на Городилова 4 сентября 2009 года и у какого нотариуса она до сих пор не помнит, потому что накануне, 3 сентября, в помещении милиции с ней случился эпилептический припадок, свидетелем которого являлся Городилов, после которого она ничего не помнила, что делала, как ее привезли домой в этот день, и чем она занималась на следующий день. То, что с ней случился приступ, ей стало известно, когда была получена справка со станции скорой помощи. Пайхаев, который ее довез до дома (со слов мужа) ни дочери, ни мужу не сказал о том, что случился приступ в милиции и истец потеряла сознание. В силу своих заболеваний при подписании документов в УФРС, расписки в шашлычной и доверенности у нотариуса истец не понимала, что именно она подписывала, и не понимала природу таких сделок, как договор купли-продажи и написание расписки в получении денег.
В связи с тем, что данная сделка является недействительной, регистрация перехода права собственности на основании указанного договора и регистрация права собственности Караевой Х.М. на квартиру <адрес>, подлежат отмене.
На основании вышеизложенного истец просит:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между истцом и Караевой Х.М.;
- отменить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры <адрес>, по договору купли-продажи от 8 августа 2009 года, заключенного между истцом и Караевой Х.М.;
- отменить государственную регистрацию права собственности Караевой Х.М. в отношении квартиры <адрес>;
- применить к данной сделке последствия признания данной сделки недействительной и обязать Караеву Х.М. к возвратить истцу квартиру.
В судебное заседание истец Вахрушева С.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Караева Х.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Городилов П.Н. и Пайхаев М.У, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Сарапульцев О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, сформулированные в окончательной редакции, поддержал.
Представитель истца - Данасиенко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, сформулированные в окончательной редакции, поддержал.
Представитель ответчика Караевой Х.М., третьих лиц Городилова П.Н. и Пайхаева М.У. - Плотникова И.Л., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании 7 июля 2010 г. Закирьянова О.П., опрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что она является заведующей наркологическим кабинетом Сарапульского психоневрологического диспансера, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 10 лет. При беседе с Вахрушевой у той проявляется путаница в датах и провалы в памяти на почве злоупотребления спиртным. До января 2010 г. она Вахрушеву С.А. не видела и не знала. В январе 2010 г. ее привела к ним в наркологический кабинет дочь. С этого момента Вахрушева С.А. четыре раза еще лечилась у них, она страдает провалами в памяти, путается в датах, на одни и те же вопросы может ответить по-разному. Иногда Вахрушева С.А. говорит, что видит ее (Закирьянову О.П.) впервые. Люди с такой психикой, как у Вахрушевой С.А., поддаются внушению, вопрос о ее дееспособности может быть разрешен только экспертами. Состояние здоровья Вахрушевой С.А. будет ухудшаться.
Специалист Шабалин A.Л. в судебном заседании 23 июля 2010 г. суду пояснил, что является заведующим диспансером СПНД, имеет высшее медицинское образование и стаж работы 18 лет. Вахрушеву С.А. знает с 16 июля 2010 г. как больного, находившегося на лечении в наркологическом кабинете психоневрологического диспансера. Он, как врач, сам осматривал ее и выявил признаки хронического органического расстройства личности, обусловленные хронической энцефалопатией. Кроме того, Вахрушева С.А. лечилась в РКПБ и из выписки истории болезни он узнал, что ей поставили диагноз «тяжелый психоэмоциональный синдром». В ее психике имеются необратимые изменения, снижена способность трезво мыслить и отдавать отчет своим действиям. Основной диагноз Вахрушевой С.А.- «хронический алкоголизм», эпилептические припадки возникают на его фоне. После припадков возникает состояние оглушения, потеря ориентации, которая может происходить от нескольких часов до нескольких дней, в это время больной не может адекватно понимать происходящего с ним. Все диагнозы, поставленные Вахрушевой С.А., наркологические, то есть ими страдают люди, злоупотребляющие спиртными напитками, и процессы, происходящие в ее организме, необратимы. Возможно, что в настоящее время у Вахрушевой С.А. наблюдается улучшение здоровья и прояснение сознания, поскольку она прекратила употреблять спиртное, но процессы, произошедшие в ее организме - необратимы. Считает, что год назад состояние Вахрушевой было еще более тяжелое, возможно и прояснение сознания, если Вахрушева прекратила употреблять спиртное.
Специалист Сорокин О.В. в судебном заседании 23 июля 2010 г. суду пояснил, что он работает врачом кардиобригады станции скорой медицинской помощи и несколько раз оказывал медицинскую. помощь Вахрушевой С.А. Первый раз его вызвали 3 сентября 2009 г. в здание УВД г. Сарапула, в кабинет №43. Тогда у Вахрушевой С.А. был приступ эпилепсии, но, когда он приехал, приступ был уже в стадии разрешения, он предложил госпитализировать женщину. Он помнит, что рядом с Вахрушевой С.А. был молодой человек, который представился ее племянником и пояснил, что такое с тетей бывает, что припадок уже прошел и он сам отвезет ее домой. Позже он опознал этого молодого человека - это был Городилов П.Н. Второй раз его вызывали 12 марта 2010 г. по адресу: <адрес> это был адрес какой-то конторы, возможно, адвокатской. Когда он приехал, то припадок у Вахрушевой С.А. также находился в стадии разрешения. Тогда у нее был приступ алкогольной абстиненции и ей была оказана медицинская помощь. Запах алкоголя от Вахрушевой С.А. был, но несвежий, вероятно, она употребляла спиртное накануне. Второй раз Городилова с Вахрушевой С.А. не было. Кроме того, Сорокин О.В. пояснил, что после припадка эпилепсии человек некоторое время становится неадекватным, не ориентируется во времени и пространстве.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом правильно установил, что между Вахрушевой С.А. и Караевой Х.М. 8 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Вахрушева С.А. продала ответчику указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (пункт 3 и 4 Договора). Данным договором установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 5 и 6 Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора.
Данный договор подписан сторонами, на нем имеются отметки о регистрации сделки и перехода права собственности. Таким образом, установлено, что форма заключения данного рода договора, установленная действующим законодательством, сторонами соблюдена.
Также судом установлено, что истец и ответчик во исполнение договора составили передаточный акт от 8 августа 2009 года.
Факт того, что расчет по данному договору купли-продажи между сторонами произведен подтверждается распиской, выданной Вахрушевой С.А.
Согласно выписке из ЕГРП от 28 сентября 2009 года собственником указанной квартиры на момент рассмотрения дела является Караева Х.М. (ответчик).
Истцом в качестве основания заявленных требований о признании сделки недействительной указано на то, что истец Вахрушева С.А. в силу болезненного состояния здоровья не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Не осознавала, что оформляла договор купли-продажи, направленный на отчуждение квартиры. Расписку писала под диктовку и не понимала значение своих действий и природу такого действия, как написание расписки. Фактически денежных средств за квартиру не получала.
Согласно п.1 и п.3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что она в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Показаниями допрошенных свидетелей этот факт не подтверждается, поскольку допрошенные свидетели не присутствовали при совершении сделки и не являлись очевидцами ее совершения, не наблюдали состояние здоровья Вахрушевой С.А. при совершении сделки. При этом суд учел, что все свидетели, кроме Закирьяновой, не являются медицинскими работниками, обладающими достаточными медицинскими познаниями. Напротив, из показаний свидетеля Хафизова суд может сделать вывод о том, что при сдаче документов на регистрацию стороны не проявляли признаки неадекватного поведения и нарушений установленного порядка не было зафиксировано.
Кроме того, свидетели Макшакова, Вахрушев, Безумов, как следует из их показаний, фактически заинтересованы в удовлетворении иска Вахрушевой с целью последующего производства взаимных расчетов (между Макшаковой и ЗАО «Инновация», директором которого является Безумов С.Г.) и возмещения понесенных затрат.
Свидетельскими показаниями Санниковой, Макшаковой, Вахрушева, Тепиных, Пайхаева, которые соотносятся и с показаниями свидетеля Хафизова, подтверждается факт того, что Вахрушева С.А. была намерена продать спорную квартиру, о чем договаривалась сначала с ЗАО «Инновация», а затем с Пайхаевым, то есть понимала и осознавала, что при купле-продаже произойдет возмездное отчуждение квартиры иным лицам.
При этом сторонами не оспаривается факт того, что Вахрушева С.А. собственноручно написала расписку о получении от Караевой денежных средств в качестве оплаты продаваемой квартиры. Также не оспаривается факт того, что Вахрушева С.А. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт. Указанное дает основание полагать, что, подписывая данные документы, Вахрушева С.А. должна была понимать значение своих действий.
Из представленных суду медицинских документов в отношении Вахрушевой С.А. и из консультаций специалистов, опрошенных в судебном заседании, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец Вахрушева С.А. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни один медицинский документ и ни один специалист не дали достоверную однозначную оценку состояния здоровья истца Вахрушевой С.А. в момент совершения оспариваемой ею сделки.
Материалами проверки, проведенной УВД по г. Сарапулу и ОРЧ№2 КМ (по линии БЭП) МВД по Удмуртской Республике, а также исследованной судом аудиозаписью разговора Безумова С.Г. и Пайхаева М.У. и детализациями телефонных соединений, равно как и представленными газетами «Фортуна», указанные обстоятельства также не подтверждаются.
В настоящий момент в установленном законом порядке истец (Вахрушева С.А.) не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной и опека над ней не назначена.
Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что Вахрушева С.А. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено и намерений их представить не высказано.
Истцом в качестве других оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на то, что Пайхаев, Городилов и Караева, действуя в сговоре, доподлинно зная о состоянии здоровья истца, воспользовавшись тем, что истец в силу своих заболеваний не способна понимать природу сделки купли-продажи, природу таких действий, как написание расписки и оформление доверенности на отчуждение квартиры, умышленно ввели истца в заблуждение (8 августа Пайхаев П. истцу сказал, что тому не хватает документов для того, чтобы начать оформление сделки купли-продажи и необходимо подписать недостающие документы, на ее вопрос, какие именно, он сказал, что это заявление, а сам договор купли - продажи будет заключен позднее, и деньги за квартиру он отдаст позднее, когда подпишут договор).
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждение предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Заблуждение имеет существенное значение: относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющих отличать один тип сделки от другого; относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд так же правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств тому, что Вахрушева С.А. в момент совершения сделки заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Свидетельскими показаниями Санниковой, Макшаковой, Вахрушева, Тепиных, Пайхаева подтверждается факт того, что Вахрушева С.А. была намерена продать спорную квартиру, о чем договаривалась сначала с ЗАО «<данные изъяты>», а затем с Пайхаевым, то есть понимала и осознавала, что при купле-продаже произойдет возмездное отчуждение квартиры иным лицам. Указанное подтверждается также и письменными материалами дела: письмом в адрес прокурора г. Сарапула от 3 февраля 2010 года, в котором сама Вахрушева указывает, что по предложению Городилова она согласилась продать квартиру за <данные изъяты> рублей и в Регистрационной службе ей было предложено подписать договор купли-продажи квартиры, а обман заключается в том, что с ней не рассчитались за квартиру; распиской в получении документов на регистрацию, из которой следует, что документы на регистрацию были сданы лично Караевой и Вахрушевой, а не их представителями; договором на оказание услуг от 10 марта 2008 года, из которого следует, что Вахрушева поручила ЗАО «Инновация», в том числе продать квартиру. Содержание самого договора купли-продажи и передаточного акта изложено крупным печатным шрифтом, доступным для прочтения и, соответственно, осознания существа сделки.
Кроме того, из копии свидетельства о регистрации права 18 АА 851683 следует, что оно выдано 7 августа 2009 года, то есть накануне совершения сделки. При этом сведений о том, что данное свидетельство получил кто-либо из представителей Вахрушевой С.А., а не она сама лично, не имеется. Исходя из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие право собственности Вахрушевой С.А., были ею получены 7 августа 2009 года (на это указала и сама истец в первоначальном исковом заявлении), соответственно, доводы о том, что Вахрушева С.А. считала, что 8 августа 2009 года ей необходимо было что-то подписать для получения недостающих документов, несостоятельны.
При этом сторонами не оспаривается факт того, что Вахрушева С.А. собственноручно написала расписку о получении от Караевой денежных средств в качестве оплаты продаваемой квартиры. Также не оспаривается факт того, что Вахрушева С.А. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт.
Также стороной истца суду не представлено достаточных доказательств тому, что Городилов, Пайхаев и Караева действовали в злонамеренном сговоре с целью ввести в заблуждение, обмануть Вахрушеву С.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью приобретения спорной квартиры без расчета с Вахрушевой. При этом суд учитывает изложенные выше показания свидетелей, выводы суда о заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела.
Какого-либо приговора суда о признании ответчика и третьих лиц виновными в мошенничестве, неправомерном завладении и удержании документов (паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру) суду не приставлено. Из содержания исследованной аудиозаписи разговора Безумова С.Г. и Пайхаева М.У., а также детализаций телефонных соединений суд не может сделать однозначный достоверный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Доводы представителя истца и показания свидетеля Безумова С.Г. о том, что истец и ответчик физически не могли в установленное распиской время лично сдать договор купли-продажи на регистрацию, судом отвергаются как не подтвержденные объективными доказательствами, с учетом заинтересованности свидетеля Безумова С.Г. в исходе дела. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование приведенных истцом доводов суду не представлено и намерений их представить не высказано.От заявления ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы истец и представитель отказались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в том числе отмене государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчика на спорную квартиру, - надлежит отказать за необоснованностью.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о повторном допросе ответчика, свидетелей, что повлекло неправильную оценку юридически значимых обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку суд достаточно полно и объективно оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им соответствующую оценку.
В жалобе также указывается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, вместе с тем у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, не имеется. Факт злоупотребления спиртными напитками, на что также указано в жалобе, сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: