Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-3925/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по частным жалобам Николаевой Л.В., ее представителя Саютиной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Николаевой Л.В. о разъяснении решения суда отказано.
Заявление Новоселова Н.В. о разъяснении решения суда удовлетворено.
Разъяснено, что решение Сарапульского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к Николаевой Л.В. о разделе общей долевой собственности и встречному иску Николаевой Л.В. к Новоселову Н.В., Новоселову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома является основанием для:
прекращения права Новоселова Н.В., Новоселова В.В., которым выделены в натуре 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на долю в общем имуществе - домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;
государственной регистрации права собственности Новоселова Н.В., Новоселова В.В. на выделенные им в натуре помещения в жилом доме и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда от 22 июня 2010 года в части прав и обязанностей истцов, поскольку ей неясно, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов Новоселовых.
Новоселов Н.В. обратился с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2010 года. Просит разъяснить, является ли указанное решение основанием для прекращения права общей долевой собственности между истцами Новоселовыми и Николаевой и основанием для совершения государственных регистрационных действий в связи с прекращением общей долевой собственности на имущество.
В судебном заседании Николаева Л.В. заявление о разъяснении решения поддержала.
Представитель Николаевой Л.В., Саютина Е.А., требования поддержала.
Новоселов Н.В. заявление о разъяснении решения поддержал. Представитель Новоселова Н.В. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе указывается на то, что суд неверно применил материальный закон, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении определения правильно указал, что решением Сарапульского городского суда от 22 июня 2010 года исковые требования Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к Николаевой Л.В. о разделе общей долевой собственности удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома в натуре путем выдела принадлежащих Новоселову Н.В., Новоселову В.В. 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В общую долевую собственность Новоселову Н.В.. Новоселову В.В. переданы следующие помещения, расположенные в доме <адрес>: изолированная часть дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом: крыльцо (литер а4) площадью 0,80 кв.м, сени пристрой (литер а 1), где расположена веранда площадью 2,30 кв.м, сени площадью 3,30 кв.м, веранда 1 площадью 2,90 кв.м, всего 8,5 кв.м, пристрой (литер а), где расположены сени площадью 6,3 кв.м, чулан площадью 8,6 кв.м - всего 15,8 кв.м и жилые помещения (литер А) 9,3 кв.м и 18,4 кв.м, кухню площадью 8,4 кв.м и хозяйственные постройки: конюшню (литер Г), уборную (литер II), навес (литер В), предбанник (литер б), баню (литер Б), ворота (литер III) и забор (литер V) по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Л.В. к Новоселову Н.В., Новоселову В.В. о выделе доли в натуре отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 8 сентября 2010 года решение Сарапульского городского суда оставлено без изменения.
Николаева Л.В., Новоселов Н.В. обратились в суд за разъяснением вышеуказанного решения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из анализа данных норм следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из существа поданного Николаевой Л.В. заявления, а также пояснений представителя Николаевой Л.В., Саютиной Е.А., ответчик по первоначальному иску не согласен с содержанием решения суда, поскольку не. усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. Кроме того, Николаева Л.В. не согласна с тем, что выдел доли жилого дома в натуре произведен без выдела в натуре доли земельного участка.
По существу, доводы Николаевой Л.В. направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, вступившем в законную силу, поэтому они не могут быть рассмотрены в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок. Приведенные доводы оценены судом при рассмотрении дела и нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда по основаниям, приведенным Николаевой Л.В., в удовлетворении заявления Николаевой Л.В. о разъяснении решения суд отказал правильно.
Рассматривая заявление Новоселова Н.В. о разъяснении решения суда, суд также правильно указал, что в мотивировочной части решения судом было указано, что выдел доли в натуре означает утрату для истцов права на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Однако в резолютивной части решения суда данный вывод не отражен.
Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на прекращение права общей долевой собственности повлекло невозможность государственной регистрации права истцов на выделенную в натуре долю жилого дома.
По изложенным основаниям суд правильно разъяснил, что решение суда от 22 июня 2010 года является основаниям для прекращения общей долевой собственности истцов, которым выделены в натуре 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на долю в общем имуществе домовладении.
Кроме того, решение Сарапульского городского суда является основанием для государственной регистрации прав истцов Новоселовых на выделенное в натуре имущество.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в разъяснении состоявшегося решения Николаевой Л.В., несостоятельны. Судом дана оценка указанным в жалобе доводам, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу в пределах ее доводов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: