Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой С.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года, которым заявление Потаповой С.М. об оспаривании решения государственного органа - Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Потаповой С.М. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н, объяснения представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н., представителя Потаповой С.М. -Потапова С.Н. - Милюкова Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, в котором просит признать незаконными действия Управления по работе с обращениями граждан и организаций Президента России, выразившиеся в направлении обращения заявителя на рассмотрение в Прокуратуру Удмуртской Республики, обязать Управление по работе с обращениями граждан и организаций Президента России устранить допущенные нарушения.
Свое требование заявитель Потапова С.М. мотивировала тем, что 2 марта 2010 года она обратилась через «Интернет-приемную» в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в котором сообщила о преступлении, совершенном должностными лицами высших органов республики (суд, инспекция по труду, прокуратура, следственный комитет), указав о том, чтобы обращение не направлялось для разрешения в Республику.
24 марта 2010 года представитель заявителя получил письмо старшего помощника прокурора УР старшего советника юстиции Л.Г. Торсуновой, которое, как полагает заявитель, является ответом на обращение заявителя к заинтересованному лицу.
По мнению заявителя, направление заинтересованным лицом обращения на рассмотрение в Прокуратуру УР нарушает права заявителя, предусмотренные положениями ст. ст. 2, 18, 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, нарушает положения, предусмотренные п. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что обращение должно быть направлено для разрешения не в прокуратуру Удмуртской Республики, а в следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. В этой связи, истец просит признать действия Управления по работе с обращениями граждан и организаций Президента России незаконными и обязать Управление устранить допущенные нарушения.
Потапова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Потаповой С.М. - Потапов С.Н. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, применение норм, не подлежащих применению. Суд не рассмотрел доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о необходимости направления уведомления о переадресации почтой; не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера; не вынес и не вручил заявителю определение, которым распределялось бремя доказывания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данные условия не нашли своего подтверждения. Ответчик действовал в пределах полномочий, которыми наделен в соответствии с действующим законодательством.
Бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о чем вынесено соответствующее определение (л.д.2). Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникшим из публичных правоотношений установлено статьей 249 ГПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя в указанной части необоснованны.
Разрешая дела, возникающие из публично-правовых отношений, суд осуществляет контроль за соблюдением законности в деятельности органов представительной и исполнительной власти, общественных объединений, а также должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Осуществление контрольных полномочий предполагает активизацию роли суда при осуществлении судебного разбирательства и введение отдельных ограничений в реализацию принципа диспозитивности. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Он занимает активную позицию, вправе выйти за рамки заявленных требований, истребовать новые доказательства, дает собственную, основанную на законе, оценку всем обстоятельствам дела. Роль суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, направлена как на защиту прав и законных интересов заявителя, так и на охрану интересов государства и общества, на восстановление законности. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении принципа диспозитивности судебная коллегия признает не основанными на нормах закона.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в том числе и Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решение постановлено с правильным применением норм материального права. Согласно Указа Президента РФ от 1 августа 2007 года № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, действовавшего на момент рассмотрения дела, Следственный комитет РФ является органом прокуратуры РФ. В соответствии с ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (с изменениями и дополнениями) работники Следственного комитета при прокуратуре РФ являются прокурорскими работниками. Указом Президента РФ от 27 сентября 2010 года № 182 в целях совершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами, вопросы Следственного комитета при прокуратуре РФ переданы Следственному комитету РФ. Таким образом, направление обращения Потаповой С.М. в прокуратуру, а не в Следственный комитет не нарушили права заявителя. Кроме того, Администрация Президента РФ не наделена полномочиями проверять наличие либо отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления.
Заявителем по делу является Потапова С.М., выдавшая доверенность вести ее дела Потапову С.Н. В деле имеется два заявления от 21 июня 2010 года, в одном Потапов С.Н. указывает себя в качестве заявителя в интересах Потаповой С.М., заявление подписано Потаповой С.М., в другом заявлении от 21 июня 2010 года заявителем указана Потапова С.М., заявление подписано представителем заявителя Потаповым С.Н. в пределах полномочий, указанных в доверенности.
Таким образом, считать заявителем также Потапова С.Н. оснований не имеется. В решении суда данному обстоятельству дана оценка, в решении указано, что каких-либо заявлений, на которые ссылается представитель Потаповой С.М. в Устиновский суд г. Ижевска до рассмотрения дела не поступало. О том, что в суд направлялось еще какое-либо заявление, никаких доказательств ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции не приведено.
Способом уведомления заявителя о направлении обращения в Прокуратуру электронном виде права заявителя не нарушены.
Потапова С.М. при подаче заявления заявляла ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо об уменьшении ее размера до 50 рублей. В деле (л.д.4) имеется документ, свидетельствующий об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд обоснованно, исходя из норм налогового законодательства довзыскал 150 рублей госпошлины. Заявителем представлено свидетельство безработного, однако не представлено доказательств в какой сумме выплачивается пособие по безработице, либо не выплачивается, не представлено каких-либо иных документов о материальном положении семьи, из которых бы можно было сделать вывод о невозможности доплатить госпошлину в сумме 150 рублей, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части также не усматривает. Судебная коллегия, ознакомившись с содержанием документов, также приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для освобождения от уплаты госпошлины.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ регулируются вопросы возмещения судебных расходов, состоящих из издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела и государственной пошлины. Суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета, при этом речь в решении идет о государственной пошлине, а не о каких-либо иных судебных издержках.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С.М. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова