Судья Майрова Л.В. Дело № 33-3573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2010 года кассационные жалобы Галеева Д.М. и Егорова В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым исковые требования Галеева Д.М. к ИП Егорову В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ИП Егорова В.А. в пользу Галеева Д.М. убытки в размере 78300 рублей 62 коп., неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Галеева Д.М. Егорова В.А. и его представителя - Кузнецовой Н.Г., просивших решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галеев Д.М. первоначально обратился в суд с иском к ИП Егорову В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 6272 руб. 40 коп. за каждый день, начиная с 26 мая 2009 года; убытков в сумме 277 351 руб. 39 коп.; в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 14 января 2008 года заключен договор подряда на проведение земляных, строительно-монтажных и гидроизоляционных работ по устройству сборного ленточного фундамента для строительства коттеджа. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2008 года подрядчик принял на себя обязательство по вывозу грунта и монтажу фундамента. В счет оплаты за работы истцом уплачено ответчику 277531 руб. 39 коп.
По окончании работ акт не был подписан сторонами из-за наличия ошибок в тексте.
Для продолжения работ истцом были приглашены строители, обнаружившие, что продолжение работ невозможно ввиду того, что фундамент изготовлен с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим был составлен акт обследования фундамента, в котором указано, что не выполнена анкеровка плит перекрытия на нулевой отметке; по оси 2 укладка ФБС выполнена без перевязки; происходят отклонения (нарушения) гидроизоляции (работа выполнена с нарушением технологии); в осях В-Г, 2 лопнул блок второго ряда; произошла усадка фундамента (ось Д-Г, 4, Г-1) по углам здания, что недопустимо по нормам и указывает на нарушение технологии выполнения подготовки основания фундамента; верх отметки блоков фундамента выполнен с отклонением (на 5см) ниже уровня относительно проектного. 12 мая 2009 года истец направил подрядчику претензию в предложением безвозмездно устранить указанные в акте недостатки в срок до 25 мая 2009 года. Ответчик не согласился, указав, что работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил и в соответствии с проектной документацией; недостатки могли возникнуть из-за недостатков проекта, некачественных строительных материалов и допущенных истцом нарушений при эксплуатации объекта.
Правовые основания иска указаны п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день. Цена работы указано в договоре от 14 января 2008 года 209080 рублей. Просрочка составляет период с 26 мая 2009 года. Помимо этого со ссылкой на п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков, которые составила цена работы 277 351 руб. 39 коп. Просил также взыскать моральный вред в сумме 25 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дел в суде истец увеличил исковые требования. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 26 мая 2009 года по день вынесения судебного решения из расчета 6272,40 рублей за каждый день; и со ссылкой на нормы о праве отказаться от исполнения договора просил взыскать убытки, состоящие с суммы 277351,39 рублей, внесенные в кассу ответчика и 454865 рублей - стоимость предстоящих расходов на устранение дефектов, связанных с необходимостью усиления фундамента, всего убытки составляют - 732216,39 рублей (277351,39+454865); моральный вред - 25 тысяч рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и о размере причиненных убытков. В судебном заседании им был представлен локальный сметный расчет о стоимости строительных работ в сумме 614490, рублей, данному обстоятельству суд в решении оценку не дал и в основу решения принял заключение эксперта ЗАО «<...>», в котором указана только предварительная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, установленных в фундаменте. Данный отчет не отражает весь объем и стоимость работ и материалов.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что, излагая существо заявленных требований, суд в описательной части указал на обращение с иском о взыскании убытков в размере 277 351,39 руб., в этой части иска отказал, сославшись на нормы неосновательного обогащения; требование о возмещении расходов на устранение дефектов в описательной части отсутствует, вместе с тем суд удовлетворил требование о возмещение гипотетических расходов по устранению недостатков, что кассатор полагает невозможным со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой взысканию подлежат лишь фактически понесенные расходы. Кроме того, указано, что сумма 78300 рублей составляет стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и данная стоимость складывается из стоимости устройства монолитного железобетонного пояса. Устройство монолитного железобетонного пояса было изначально включено в проект, и истец сам отказался от этого ввиду отсутствия денежных средств. По его требованию в смету не закладывалась сумма на устройство железобетонного пояса. Таким образом, истец, отказавшись оплатить указанные работы, по решению суда должен получить за это денежные средства. Сумма 78300,62 руб. - предварительная стоимость работ, которая складывается не только из стоимости устройства монолитного пояса, но и восстановления гидроизоляции, целостность которой нарушена бездействием истца, что подтверждено заключением экспертизы ЗАО «<...>». Размер морального вреда и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом 1 инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненный убытков. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из материалов дела, заказчик первоначально установил срок подрядчику для устранения недостатков до 25 мая 2009 года. В иске указал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и со ссылкой на норму закона, позволяющую избрать другой способ защиты права - отказаться от исполнения договора, просил взыскать убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из указанных в п. 1 ст. 29 требований: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В связи с этим суду следовало уточнить характер заявленных требований: либо это требование о безвозмездном устранении недостатков и взыскании в связи с нарушением срока неустойки, либо это отказ от исполнения договора и взыскание убытков.
Разные требования влекут разные правовые последствия.
Согласно статьи 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение срока взыскивается до окончания выполнения работы или предъявления новых требований.
В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона (ст. 30 Закона). За нарушение сроков удовлетворения других требований наступает другая ответственность.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд безмотивно в решении указал, что данное требование обосновано неосновательным обогащением. Ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном такого обоснования не содержится, иск обоснован только нормами, возникающими из законодательства о защите прав потребителей.
Взыскивая с ответчика сумму убытков в размере 78300 рублей причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд должен был учесть, что в экспертном заключении ЗАО «<...>» указано, что данная сумма это предварительная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, установленных в фундаменте жилого дома, и что для более точного расчета необходимо выполнить проект реконструкции фундаментов жилого дома на основании которого уточнить предварительную стоимость работ.
Размер убытков должен доказать истец. Истец представил расчет на сумму 454865 рублей. Суд не принял данный расчет, указав, что из него не видно на устранение каких именно дефектов необходимо затратить указанную сумму, нельзя выделить стоимость работ по усилению фундамента в виде установки монолитного железобетонного пояса и восстановления гидроизоляции.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатка выполненных ответчиком работ в виде отсутствия перевязки фундамента. Относительно других недостатков выполненной работы суд пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств их наличия.
Между тем, в заключении экспертизы ЗАО «<...>», выводам которой суд отдал предпочтение указано, что предварительная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, установленных в фундаменте складывается из стоимости устройства монолитного железобетонного пояса и восстановления гидроизоляции.
Взыскивая с ответчика сумму предварительной стоимости работ в полном объеме, суд не поставил на обсуждение и не выделил стоимость работ без учета гидроизоляции. Не дано никакой оценки обстоятельству, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, что заложение железобетонного монолитного пояса было предусмотрено проектом, но стороны от него ранее отказались.
Вывод суда о принятии в связи с этим за основу предварительную стоимость работ вызывает сомнение.
Суд не учел, что фактически на вопрос о стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, эксперт ЗАО «<...>» не ответил.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отобразить в решении, привести мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими, не допуская при этом отклонения относительно принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таких выводов в решении суда не содержится.
Требование истца в описательной части изложено не полностью, отсутствует требование, указанное в уточненном исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с недостаточной полнотой, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационные жалобы - удовлетворить.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова