Судья Обухова М.А. Дело № 33-3985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 сентября 2010 года, которым
жалоба Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. и и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановой Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Ленкова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Новикова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., представителя ООО «Уралэнерго-диагностика» Мурашовой Д.М., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленков Г.М. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов. В обоснование указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) находится исполнительный лист, обязывающий МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевск) произвести капитальный ремонт их жилого <адрес> в <адрес> с возложением субсидиарной обязанности по финансированию работ при недостаточности средств на Администрацию г.Ижевска. Постановлением от 28.05.2010г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Степановой Л.Н. данное постановление от 28.05.2010г. было отменено со ссылкой на неверное указание в нем даты возбуждения исполнительного производства и его номера, а исполнительное производство возобновлено. Также судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. 13.07.2010г. были вынесены два постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 19.04.2010г. и от 06.05.2010г. в части указания номера исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г. исполнительное производства вновь было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вышеуказанные постановления не были своевременно направлены взыскателю. Заявитель полагает, что данные постановления от 13.07.2010г. и от 14.07.2010г. вынесены в нарушение закона и нарушают его права как взыскателя. Указывает, что решение суда в полном объеме не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проверены объем и качество выполненных работ и проверка финансовых документов, нет заключения независимого специалиста о надлежащем выполнении работ, работы частично выполнены за счет средств жильцов дома. Поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, поскольку передача исполнительного производство в МРО по ОИП УФССП по УР произведена на основании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г., которое обжаловалось взыскателями и не вступило в силу, все действия и постановления судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР являются преждевременными и неправомерными. Также судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. не выполнены указания главного судебного пристава об объединении исполнительных производств в одно сводное и не совершенны действия в целях их более полного и правильного исполнения. Поэтому заявитель просил отменить как незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Степановой Л.Н. от 13.07.2010г., постановление от 14.07.2010г. об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие указанных должностных лиц ССП в связи с не направлением взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, копий указанных постановлений, в неисполнении указаний главного судебного пристава УР об объединении исполнительных производств в сводное и о более полном и правильном их осуществлении.
Определениями суда от 19.08.2010г. и от 26.08.2010г. к участию в деле привлечены Администрация г.Ижевска, ГЖУ г.Ижевска и ООО «Уралэнерго-диагностика».
В судебном заседании Ленков Г.М. свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. и его представитель Вергузов А.В. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и отсутствие незаконного бездействия судебных приставов. Указывали на законность действий по окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актами выполненных работ.
Представитель ООО «Уралэнерго-диагностика» Мурашова Д.М. заявление полагала необоснованным. Пояснила, что их организация выполняла работы по капитальному ремонту данного дома. Фактическое выполнение работ подтверждено актами, которые подписаны, в том числе, взыскателем Ленковым Г.М. Претензий по качеству работ не поступало.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Ижевска и ГЖУ г.Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ленков Г.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и неправомерность производства работ, в том числе, за счет средств взыскателей. Ссылается на нарушение судом требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств. Указывает на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства СПИ межрайонного отдела после передачи ем исполнительных производств, что свидетельствует о невозможности их окончания. Указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать, за счет каких денежных средств должник исполняет судебное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.10.2008г. удовлетворен иск Ленкова Г.М. и других жильцов <адрес> о понуждении ГЖУ г.Ижевска к проведению капитального ремонта дома. Данным решением на ГЖУ г.Ижевска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, систем ГВС и ХВС, канализации путем их замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома, а также провести работы по герметизации межпанельных швов дома. При недостаточности денежных средств на проведение работ субсидиарная ответственность по их финансированию возложена на Администрацию г.Ижевска. Решение вступило в законную силу 18.02.2009г.
На основании выданного судом исполнительного документа №2-2174/08 от 18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем 18.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 94/22/19541/508/2009 в отношении ГЖУ г.Ижевска, взыскателем по которому является Ленков Г.М.
В связи с неисполнением основным должником - ГЖУ г.Ижевска требований исполнительного документа о проведении капитального ремонта жилого дома в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009г. «О привлечении третьего лица (специалиста)» для выполнения указанных работ привлечена подрядная организация ООО «Уралэнерго-диагностика».
ООО «Уралэнерго-диагностика» с 09.11.2009г. приступила к выполнению ремонтных работ по герметизации межпанельных швов <адрес>, что подтверждено актом от 10.11.2009г.
20.11.2009г. подписан акт приемки выполненных ООО «Уралэнерго-диагностика» работ по герметизации межпанельных швов жилого дома в <адрес>. Решением комиссии указанные работы приняты без замечаний, акт приемки подписан, в том числе, взыскателем Ленковым Г.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009г. с должника ГЖУ г.Ижевска взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 383 331, 26 руб. за вышеуказанные выполненные работы. Во исполнение данного постановление ГЖУ г.Ижевска перечислило 283 600,95 руб., указанная денежная сумма постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009г. перераспределена в пользу ООО «Уралэнерго-диагностика».
20.01.2010г. подписан акт приемки выполненных ООО «Уралэнерго-диагностика» работ по капитальном ремонту систем ГВС, ХВС, канализации, утеплению и ремонту фасада жилого дома в <адрес>, который утвержден общим собранием собственников дома (протокол №8 от 20.01.2010г.).Решением комиссии, указанные работы приняты без замечаний.
12.03.2010г. подписан акт приемки выполненных ООО «Уралэнерго-диагностика» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в <адрес> стоимостью 1 902 510 рублей. В акте приемки указано, что работы приняты с замечаниями, а именно, указано на необходимость в срок до 20.04.2010г. предоставить акт с заключением специализированной организации по огнезащите деревянных конструкций.
22.03.2010г. руководителем Управления - главным судебным приставом Удмуртской Республики вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника ГЖУ г.Ижевска в МРО по ОИП УФССП по УР, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010г. вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010г. с ГЖУ г.Ижевска взысканы расходы по совершению исполнительных действий за выполненные работы в сумме 1 618 909,51 рублей. Платежным поручением №55 от 07.05.2010г. произведено списание указанных средств со счета должника ГЖУ г.Ижевска с направлением этих средств согласно постановления от 13.05.2010г. в погашение сумм расходов за выполненные ООО «Уралэнерго-диагностика» работы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2010г. исполнительное производство окончено на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Степановой Л.Н. от 13.07.2010г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2010г. со ссылкой на неверное указание в данном постановлении даты возбуждения исполнительного производства «18.03.2010г.» и номера исполнительного производства « №94/17/13886/114/2010».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В. от 13.07.2010г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06.05.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника и в постановление от 19.04.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части указания верного номера исполнительного производства № 94/22/8372/508/2009.
Постановлением от 14.07.2010г. исполнительное производство № 94/22/8372/508/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием), постановлениями.
Оспаривая законность постановлений старшего судебного пристава Степановой Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от 13.07.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и внесении изменений в ранее вынесенные постановления в связи с наличием технических ошибок, заявитель ссылается на их принятие в противоречии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд правомерно признал эти требования заявителя необоснованными.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от 13.07.2010г., вносящие изменения в ранее вынесенные постановления от 06.05.2010г. и от 19.04.201г. в части указания правильного номера исполнительного производства вынесены в соответствии с положениями ч.3 ст.14 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе исправить таким способом допущенные им в постановлении описки.
Постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Степановой Л.Н. от 13.07.2010г., отменяющее ранее вынесенное постановление от 28.05.2010г. об окончании исполнительного производства ввиду неверно указания в нем даты возбуждения исполнительного производства и его номера не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностных лиц подразделений судебных приставов.
Кроме того, вышеуказанные оспариваемые постановления от 13.07.2010г. приняты в интересах взыскателя и не нарушают каких-либо прав заявителя, что в силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя об отмене этих актов как незаконных. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.
Требования заявителя о незаконности бездействия судебных приставов в связи с несвоевременным направлением ему копий указанных постановлений от 13.07.2010г. и от 14.07.2010г. правомерно признаны судом необоснованными, поскольку эти обстоятельства не повлекли нарушения его прав как взыскателя, препятствий для их обжалования заявителю создано не было. Требования заявителя о проверке законности данных постановлений рассмотрены в настоящем деле.
Также суд правомерно признал необоснованными требования заявителя о незаконности бездействия судебных приставов в связи с неисполнением указаний главного судебного пристава УР об объединении исполнительных производств в отношении ГЖУ г.Ижевска в сводное производство, т.к. в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство возможно только по требованиям имущественного характера, а также по требованиям о солидарном взыскании. Поэтому учитывая, характер требований исполнительных документов в отношении основного должника - ГЖУ г.Ижевска и субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска, отсутствуют основания для применения положений ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г. об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
Признавая законным данное постановление от 14.07.2010г., суд со ссылкой на акты приемки выполненных работ признал доказанным факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, по мнению коллегии, данный вывод суда не в полной мере подтвержден представленными доказательствами.
Так, предусмотренные исполнительным документом работы по герметизации межпанельных швов <адрес> выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой и дефектной ведомостью ГЖУ г.Ижевска, выполнение работ в указанном объеме подтверждено актом приемки от 20.11.2009г. (л.248, т.1 исполнительного производства), который подписан, в том числе, взыскателем Ленковым Г.М. Аналогично предусмотренные исполнительным документом работы по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС и канализации указанного дома путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома) выполнены на основании утвержденной проектно-сметной документации ГЖУ г.Ижевска и приняты без каких-либо замечаний комиссией по акту приемки от 20.01.2010г. Данный акт подписан, в том числе, взыскателем Ленковым Г.М. и утвержден общим собранием собственником жилого дома (протокол №8 от 20.01.2010г.). С учетом изложенного правильным является вывод суда о доказанности надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в части выполнения работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, а также по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, канализации.
Вместе с тем, судом не в полной мере проверены и оценены все доводы сторон, касающиеся выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Так, согласно утвержденной сметы в составе работ по капитальному ремонту кровли жилого дома было предусмотрено также выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций. В акте приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (кровли жилого <адрес> в <адрес>) от 12.03.2010г. было указано, что эти работы приняты с замечанием, а именно, исполнителю работ в срок до 20.04.2010г. следовало представить акт с заключением специализированной организации по огнезащите деревянных конструкций. С учетом этого судебный пристав-исполнитель мог признать надлежащим исполнение этих работ и окончить исполнительное производство лишь после предоставления указанного акта специализированной организации, подтверждающего качественную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома.
В судебное заседание должником была представлена копия протокола №149/1/Д от 15.04.2010г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, содержащий сведения о положительных результатах испытаний и удовлетворительном качестве огнезащитной обработки. В ходе рассмотрения дела заявитель высказывал сомнения в подлинности указанного документа, что не было проверено судом, подлинник протокола не истребован. К кассационной жалобе Ленков Г.М. приобщил представленный по его запросу протокол №149/1/Д, который содержит иные сведения об отрицательных результатах испытаний и вывод о неудовлетворительном качестве огнезащитной обработки деревянных конструкций при выполнении работ по капитальной ремонту кровли жилого дома заявителя. Данный протокол, как и ранее представленная суда копия протокола, имеющие аналогичную дату и номер подписаны уполномоченными лицами проводившего испытания ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) и удостоверены печатью данного учреждения. К данному протоколу приобщено письмо руководителя ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 17.09.2010г. о подлинности указанного протокола, содержащего выводы об отрицательных результатах испытания качества огнезащитной обработки.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении должником предусмотренных в смете на капитальной ремонт кровли жилого дома работ по огнезащитной обработке, что в свою очередь влияет на правильность выводов суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, т.к. в силу п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производство возможно лишь при полном исполнении должником требований исполнительного документа.
Поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие по содержанию документы, касающиеся качества выполнения должником работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, и эти противоречия не устранены судом, решение в части отказа в удовлетворении требований взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, исследовать вопрос о том, выполнены ли в полном объеме должником требования исполнительного документа и имеются ли в связи с этим основания для окончания исполнительного производства, и с учетом доказанности этих юридически значимых обстоятельств, а также положений главы 25 ГПК РФ, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, вынести законное и обоснованное решение. Кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июля 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ленков Г.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: