Судья Заварзин П.А. дело № 33- 3972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 08.12.2010 г.
Дело по частной жалобе ЗАО «Р…….»
На определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 г., которым:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Р…..» о передаче гражданского дела по иску Исламовой Г.И. к ЗАО «Р……» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вред по подсудности по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Исламова Г.И. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Р…..» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В суд поступило ходатайство от ЗАО «Р…….» о передаче гражданского дела по иску Исламовой Г.И. по подсудности по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец Исламова Г.И. в судебном заседании возражала по данному ходатайству. Пояснила, что она была принята на работу в офис г. Сарапуле, где и работала все время. Возможности ездить в г. Москва, у нее нет.
Представитель ответчика ЗАО «Р…….», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела в суд города Москвы, руководствовался п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и исходил, из того, работник был принят на работу в город Сарапул, и в этом городе исполняла свои трудовые обязанности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Из п.п. 1.2., 1.3 трудового договора, следует, что работник принят на работу, место исполнения которой г. Сарапул.
Заявленный иск подлежит рассмотрению по месту исполнения работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не состоятельны.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Полушкин А.В.