Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гомоюновой Л.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Гомоюновой Л.П. об оспаривании действий судебных приставов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Новикова К.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомоюнова Л.П. и Ворончихина Е.К. обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов. В обоснование указывали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №94/19/16095/23/2009 (взыскатель Гомоюнова Л.П. и др.), №94/19/50272/118/2009 (взыскатель Ворончихина Е.К. и др.) в отношении должника МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска), обязанного выполнить работы по ремонту <адрес> Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. все исполнительные производства в отношении ГЖУ г.Ижевска переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР). 16.08.2010г. взыскатели обратились с заявлением в межрайонный отдел, содержащим следующие требования: о назначении специалиста, применении мер принудительного исполнения, истребовании актов выполненных работ по договору подряда от 16.04.2009г. с ООО «Полигон-С», понуждении ООО «Успех», и ООО «РСФ «Лариса» устранить недоделки выполненных работ, рассмотрении их заявления в присутствии взыскателя по месту проведения ремонта. На данное заявление старшим судебным приставом Павловой С.Ф. дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований взыскателей. Заявители полагают, что данный отказ противоречит закону и нарушает их права. Указывают, что данный ответ на их заявление необоснованно оформлен в виде письма, а не постановления. Полагают, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принимаются все меры к исполнению требований исполнительных документов, не решается вопрос о привлечении руководителя ГЖУ г.Ижевска к ответственности, старшим судебным приставом не осуществляется контроль в сфере исполнения судебных решений. Поэтому заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по привлечению к ответственности руководителя ГЖУ г.Ижевска, бездействие старшего судебного пристава Павловой С.Ф. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных решений и осуществлению контроля в установленной сфере, признать ненадлежащим исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей, обязав их устранить допущенные нарушения прав взыскателей принятием необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов и путем добросовестного пользования предоставленным им законодательством об исполнительном производстве правами.
Определением суда от 27.10.2010г. требования Гомоюновой Л.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
В судебном заседании Гомоюнова Л.П. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представители МРО по ОИП УФССП по УР Новиков К.В. и Вергузов А.В., представитель ГЖУ г.Ижевска Шарафутдинова Е.В. заявление полагали необоснованным, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебные пристава действуют в соответствии с законом. Незаконных действий (бездействия), которые бы нарушали права взыскателей, ими не допущено.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Павловой С.Ф., представителей Администрации г.Ижевска, ООО РСФ «Лариса», ООО «Успех», ООО «Полигон-С». извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гомоюнова Л.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный пристав необоснованно не принимает меры к ООО «РСФ «Лариса», выполняющим по договору подряда с должником работы, указанные в исполнительном документе. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушен предусмотренный ст.257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления. Судом не рассмотрены доводы заявителя о нерешенности задач исполнительного производства указанными должностными лицами, не достижении реального исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 94/19/16095/23/2009 на основании исполнительного листа № 2-1775/08 от 12.02.2009г., выданного на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.09.2008г., которым на ГЖУ г.Ижевска возложен обязанность выполнить соответствующие работы по ремонту кровли, подъездов, фасада здания, а также работы по обустройству чердака и подвальных помещений в жилом доме в <адрес>. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Гомоюнова Л.П.
Во исполнение постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. исполнительное производство № 94/19/6348/118/2009 (ранее № 94/19/16095/23/2009) передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР.
16.08.2010г. взыскатели обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новикову К.В. и старшему судебному приставу Павловой С.Ф. содержащим следующие требования: вынести постановление о привлечении специалиста; применить принудительные меры для исполнения исполнительного документа; запросить акт выполненных работ по договору должника с ООО «Полигон-С»; обязать устранить недоделки и нарушения СНиП подрядчиков ООО «Успех» и ООО «РСФ «Лариса»; применить штрафные санкции к руководителю ГЖУ г.Ижевска; заявление рассмотреть с участием взыскателя по месту проведения ремонта.
На данное заявление старшим судебным приставом Павлово С.Ф. дан ответ от 15.09.2010г. №676/17 об отсутствии основании для удовлетворения требований взыскателей изложенных в заявлении от 16.08.2010г. и о необходимости разрешения их ходатайства по исполнительном производству судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом.
Взыскатель Гомоюнова Л.П. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ссылаясь на непринятие ими всех мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, факт незаконного бездействия указанных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергается материалами исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР находится исполнительный лист, обязывающий должника - ГЖУ г.Ижевска произвести соответствующие работы по ремонту жилого дома в <адрес>.
Порядок исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, определен в ст.105 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».
Согласно ст.105 данного ФЗ при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок к должнику применяются меры административной ответственности, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Положения ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Так, материалами исполнительного производства подтверждается факт неоднократного направления судебным приставом-исполнителем требований должнику об исполнении требований исполнительного документа, его выходов по месту нахождения жилого дома для проверки исполнения решения суда, что подтверждено соответствующими актами, а также неоднократного привлечения должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа. Таким образом, предусмотренные законом меры в отношении должника, обязанного совершить определенные действии, судебным приставом-исполнителем были приняты, чему суд в решении дал надлежащую оценку. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Поскольку исполнительным документом обязанность по выполнению соответствующих работ по ремонту жилого дома возложена на ГЖУ г.Ижевска, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения никто из участников исполнительного производства не обращался, исполнение требований данного исполнительного документа должно осуществляться в порядке, предусмотренном п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что правомерно указал суд.
Факт длительного неисполнения судебного решения, на что указывает заявитель, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнения.
Оспаривая бездействие судебных приставов, заявитель ссылался также на непринятие ими мер в отношении ООО «РСФ «Лариса», привлеченного должником по договору подряда для выполнения работ, указанных в исполнительном документе.
Вместе с тем, полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению предусмотренных законом исполнительных действий могут распространяться лишь на лиц, участвующих в исполнительном производстве. Круг указанных лиц четко определен в ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.п.2 ст.48 данного ФЗ к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся, в том числе лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данная норма п.п.2 ст.48 соотносится с нормой ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей круг органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. В силу прямого указания п.1 ст.7 данного ФЗ данные органы, организации и граждане исполняют требования исполнительных документов и соответственно могут быть признаны участниками исполнительного производства, лишь в случаях, когда обязанность исполнения данных требований возложена на них федеральным законом. Исполнение подрядной организацией предусмотренных исполнительным документом работ на основании договора, заключенного с должником, производится не в рамках возложенной на них федеральным законодательством обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Поэтому такая организация не может быть признана участником исполнительного производства в смысле ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ст.64 данного ФЗ. С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер в отношении подрядной организации, с которой должник заключил договор на выполнение указанных в решении суда работ, не могут быть признаны обоснованными.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявитель ссылается также на нарушение судом предусмотренного ст.249 ГПК РФ в части распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств судом не допущено (л.д.9).
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомоюновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: